Wissen, was sich bewegt.

Die überarbeiteten Standards decken alle wesentlichen Aspekte der internen Revision ab und definieren klare Verantwortlichkeiten und Prozesse. Sie legen den Zweck und die Rolle der internen Revision innerhalb einer Organisation fest, betonen ethische Grundsätze sowie professionelle Verhaltensweisen und beschreiben detailliert die Einbindung und Positionierung der internen Revision in der Organisationsstruktur. Darüber hinaus fokussieren sie sich auf die Führung und das Management von Revisionsabteilungen sowie auf die Durchführung von Prüfungen und anderen Dienstleistungen. Im Zentrum stehen dabei 15 Leitprinzipien, die zentrale Aspekte wie Unabhängigkeit, Objektivität, Kompetenz, Qualität der Arbeit sowie die Wertschöpfung für die Organisation umfassen. Diese Prinzipien werden durchspezifische Standards konkretisiert, die klare Anforderungen und praktische Umsetzungshinweise bieten. Die Standards sind in fünf Domains unterteilt, welche die Verantwortlichkeiten des gesamten Prozesses abdecken.

Die neuen Standards setzen höhere Maßstäbe für die interne Revision. Der Fokus liegt dabei auf einer zukunftsorientierten Betrachtung von Risiken, einschließlich neuer Herausforderungen wie dem Klimawandel oder der digitalen Transformation. Gleichzeitig wird der Einsatz moderner Technologien wie Datenanalysen und künstlicher Intelligenz erwartet, um Prüfungsprozesse effizienter zu gestalten. Auch an die Berichterstattung und Kommunikation mit Stakeholdern werden höhere Anforderungen gestellt, um Transparenz und Vertrauen zu fördern.

Ein bedeutender neuer Aspekt ist die explizite Betonung des öffentlichen Interesses. Die interne Revision handelt nicht nur im Interesse der Organisation, sondern trägt auch zur Förderung von Transparenz und ethischem Verhalten bei. Dies unterstreicht ihre gesellschaftliche Verantwortung und hebt ihre Bedeutung über den reinunternehmensinternen Kontext hinaus.

Die neuen Standards sind verbindlich für alle Personen oder Einheiten, die Leistungen der internen Revision erbringen – unabhängig von ihrer Position oder Bezeichnung innerhalbeiner Organisation. Dies schließt externe Dienstleister ein, wodurch einheitliche Qualitätsstandards gewährleistet werden. Ein zentraler Bestandteil ist zudem ein umfassendes Qualitätssicherungs- und Verbesserungsprogramm, das regelmäßige Selbstevaluierungen sowie externe Beurteilungen durch unabhängige Prüfer vorsieht. Die Ergebnisse dieser Bewertungen müssen transparent an Geschäftsleitung und Aufsichtsorgane kommuniziert werden.

Die Implementierung der neuen Standards erfordert signifikante Anpassungen innerhalb von Organisationen. Bestehende Revisionshandbücher müssen aktualisiert werden, während Revisionsstrategien neu ausgerichtet werden müssen, um Emerging Risks und strategische Herausforderungen besser zu adressieren. Schulungen und Weiterbildungen sind notwendig, um Kompetenzlücken zu schließen, während Prüfungsprozesse durch den Einsatz moderner Technologien optimiert werden müssen.

Die neuen Standards bieten konkrete Ansätze für die Praxis der internen Revision. Wir haben uns anhand praktischer Beispiele angeschaut, wie Organisationen die Anforderungen umsetzen können.

1. Risikoorientierte Prüfung von Lieferketten (Domain 5: Erbringung von Revisionsleistungen)  

Szenario: Ein Lebensmittelunternehmen will ESG-Risiken in seiner globalen Lieferketteprüfen.  

Umsetzung: Die Interne Revision nutzt Datenanalyse-Tools, um Lieferanten auf Menschenrechtsverstöße oder Umweltrisiken zu screenen (z. B. CO₂-Bilanz, Arbeitsbedingungen).  Sie berücksichtigt dabei das Prinzip der Wertschöpfung, indem sie nicht nur Compliance, sondern auch Kosteneinsparpotenziale durch nachhaltige Lieferanten identifiziert.  Das Ergebnis bildet dann ein risikobasierter Prüfplan mit Fokus auf Hochrisiko-Lieferanten und Empfehlungen für eine resiliente Lieferkette.

2. KI-gestützte Betrugserkennung (Domain 4: Leitung der Internen Revision)

Szenario: Eine Bank will Betrugsrisiken in Echtzeit überwachen.                                                    

Umsetzung:  Die Revisionsabteilung implementiert KI-Algorithmen, um Transaktionsdaten auf Anomalien zu analysieren. Sie schult Mitarbeiter im Umgang mit den Tools (Prinzip der Kompetenz). Das Ergebnis ist ein Frühwarnsystem, das verdächtige Transaktionen automatisch meldet und die Prüfungsplanung dynamisch anpasst.

3. Stärkung der Unabhängigkeit (Domain 3: Governance)

Szenario: Ein DAX-Konzern will die Unabhängigkeit seiner Revisionsabteilung stärken.                  

Umsetzung:  Die Interne Revision wird direkt dem Aufsichtsrat unterstellt (nicht der Geschäftsführung).  Sie führt regelmäßige Stakeholder-Befragungen durch, um Interessenskonflikte zu vermeiden (Prinzip der Objektivität).  Das Ergebnis ist eine höhere Glaubwürdigkeit der Prüfungsergebnisse und bessere Akzeptanz bei der Geschäftsleitung.

Diese Beispiele zeigen, wie die Global Internal Auditing Standards 2025 in der Praxis gelebt werden können – ob durch den Einsatz von KI, die Integration von ESG-Risiken oder die Stärkung ethischer Standards. Unternehmen, die die Standards aktiv umsetzen, positionieren ihre Interne Revision als strategischen Innovationstreiber und sichern langfristig ihre Resilienz.

Fazit:

Die Global Internal Auditing Standards 2025 markieren einen bedeutenden Meilenstein in der Professionalisierung der internen Revision. Sie bieten nicht nur eine klare Struktur und höhere Anforderungen, sondern auch eine Chance für Revisionsabteilungen, ihren Wertbeitrag für Organisationen deutlich zu erhöhen. Durch frühzeitige Anpassung ihrer Praktiken können sie ihre Rolle als strategischer Partnerstärken, Risiken besser managen und langfristig Mehrwert schaffen.

Für Organisationen bedeutet dies nicht nur eine Pflicht zur Umsetzung, sondern auch eine Gelegenheit zur Modernisierung ihrer internen Prozesse. Mit den neuen Standards kann die interne Revision ihre strategische Bedeutung ausbauen und sich als unverzichtbarer Bestandteil einer zukunftsorientierten Unternehmensführung etablieren.

Die EU-Kommission plant eine weitreichende Anpassung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) und der Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD), um deren Anwendungsbereiche besser aufeinander abzustimmen und die Berichtspflichten für Unternehmen zu vereinfachen. Ein zentraler Vorschlag betrifft die Anhebung der Schwellenwerte für die Berichtspflicht nach der CSRD. Demnach sollen künftig nur noch Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitenden und entweder einem Jahresumsatz von über 50 Millionen Euro oder einer Bilanzsumme von mehr als 25 Millionen Euro zur Erstellung eines Nachhaltigkeitsberichts verpflichtet sein. Diese Änderung würde eine deutliche Lockerung gegenüber den bisherigen Kriterien darstellen, die bei 250 Mitarbeitenden und der Erfüllung von zwei der drei genannten finanziellen Schwellenwerte lagen.

Durch diese Anpassung zielt die Kommission darauf ab, den Kreis der berichtspflichtigen Unternehmen um etwa 80 Prozent zu reduzieren, was eine erhebliche Entlastung für kleinere und mittlere Unternehmen bedeuten würde. Zusätzlich sollen die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) und die Pflichten nach der EU-Taxonomieverordnung überarbeitet werden, um sie mit den neuen Schwellenwerten in Einklang zu bringen. Für Unternehmen der zweiten Anwendungswelle ist eine Verschiebung der Berichtspflichten um zwei Jahre vorgesehen, was ihnen mehr Zeit zur Vorbereitung einräumt. Ein weiterer wichtiger Aspekt der geplanten Änderungen betrifft börsennotierte KMU, die komplett aus dem Anwendungsbereich der CSRD herausfallen würden. Dies stellt eine zusätzliche Erleichterung für diese Unternehmensgruppe dar.

Oftmals sehen sich KMUs als Teil von Lieferketten auch mit umfassenden Anfragen zu ihren Nachhaltigkeitsinformationen von Seitens berichtspflichtiger Unternehmen konfrontiert, was kleinere Unternehmen gerne vor Herausforderungen stellt.  Abhilfe schaffen hier die Voluntary Sustainability Standard for SMEs (VSME), wobei es sich um einen freiwilligen Berichtsstandard handelt, welcher spezifisch für kleine und mittlere Unternehmen konzipiert wurde. Die Anwendung der VSME bietet KMUs Schutz vor übermäßigen oder unkoordinierten Anforderungen großer Unternehmen, da eine einheitliche und transparente Grundlage mit klaren Grenzen gesetzt wird. Dadurch wird der indirekte Berichtsdruck auf kleinere Unternehmen reduziert.

Diese Vorschläge der EU-Kommission sind Teil einer breiteren Initiative zur Vereinfachung der Nachhaltigkeitsberichterstattung und zur Entlastung von Unternehmen, insbesondere KMU. Sie zielen darauf ab, die Berichtspflichten zu straffen und gleichzeitig sicherzustellen, dass die größten und einflussreichsten Unternehmen weiterhin umfassend über ihre Nachhaltigkeitsleistungen berichten.

Wie geht es nun weiter?

Angesichts der zeitlichen Verschiebung der Erstanwendungszeitpunkte der CSRD hat die Europäische Kommission ein zügiges Gesetzgebungsverfahren vorgeschlagen, um betroffene Unternehmen nicht unnötig frühzeitig einer später möglicherweise entbehrlichen Berichtspflicht zu unterwerfen. Die entsprechende Änderungsrichtlinie soll laut EU-Kommission spätestens bis zum 31. Dezember 2025 in nationales Recht der Mitgliedstaaten umgesetzt werden.  Die Verschiebung des Erstanwendungszeitpunktes um zwei Jahre wurde bereits verabschiedet.

Die inhaltlichen Änderungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung und zu Sorgfaltspflichten dürften intensivere Diskussionen unter den Mitgesetzgebern, also Europäische Kommission, Europäisches Parlament und EU-Rat, hervorrufen als die Änderungen bezüglich der Erstanwendungszeitpunkte.

Wann das Gesetzgebungsverfahren auf europäischer Ebene abgeschlossen sein wird, ist derzeit noch nicht absehbar. Zudem sieht der derzeitig veröffentlichte Entwurf der Änderungsrichtlinie vor, dass den Mitgliedstaaten nach Inkrafttreten der Richtlinie zwölf Monate für die nationale Umsetzung eingeräumt werden. In wenigen EU-Mitgliedstaaten, darunter auch Deutschland, wurde die CSRD bislang noch nicht in nationales Recht überführt. Für Unternehmen mit Sitz in Deutschland bleibt daher zunächst die bestehende Rechtslage gültig. Das bedeutet, dass weiterhin die Regelungen des HGB in der Fassung des CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetzes (CSR-RUG) Anwendung finden, durch das die Vorgaben der Non-Financial Reporting Directive (NFRD) umgesetzt wurden. Es bleibt daher noch abzuwarten, wie und wann der deutsche Gesetzgeber die europäischen Vorgaben aus dem Omnibus-Paket umsetzen wird.

Wie lauten unsere Handlungsempfehlungen zur CSRD angesichts der aktuell unsicheren Rechtslage?

Im Folgenden betrachten wir zwei mögliche Szenarien und jeweils eine denkbare Vorgehensweise.

Szenario A: Das Unternehmen hat mit der Einführung der Nachhaltigkeitsberichterstattung begonnen, stellt jedoch fest, dass es nun erst zwei Jahre später als angenommen berichtspflichtig sein wird:

1. Schaffung solider Grundlagen:

a. Identifikation relevanter Nachhaltigkeitskennzahlen und -indikatoren
b. Entwicklung von Prozessen und Verantwortlichkeiten zur Datenerfassung und-analyse
c. Aufbau interner Expertise im Bereich Nachhaltigkeitsberichterstattung oderentsprechender externer Kooperation

2. Fokussierung auf Datenqualität und-management:

‍a. Investition in geeignete Software-Lösungen für Datenmanagement und -analyse
b. Entwicklung von Qualitätssicherungsmaßnahmen für die erhobenen Daten
c. Aufbau eines zentralen Datenpools für Nachhaltigkeitsinformationen

3. Etablierung effizienter Erhebungsprozesse:
a. Implementierung standardisierter Verfahren zur Datensammlung verschiedener Abteilungen
b. Schulung der Mitarbeiter in den neuen Prozessen und Tools

4. Einbindung und Entwicklung der Mitarbeiter:
a. Förderung des Bewusstseins für Nachhaltigkeit in der gesamten Belegschaft
b. Aufbau von Kompetenzen und Expertise in verschiedenen Nachhaltigkeitsbereichen
c. Schaffung von Karrieremöglichkeiten im Bereich Nachhaltigkeit und Berichterstattung

5. Optimierung der Abläufe durch frühzeitige Erfahrungen und Feedback-Schleifen

6.  Nutzung der aufgebauten Dynamik:
a. Aufrechterhaltung des Engagements und der Motivation der beteiligten Mitarbeiter
b. Kontinuierliche Verbesserung der Prozesse und Berichtsqualität
c. Entwicklung einer Nachhaltigkeitskultur im Unternehmen

‍

Durch diesen proaktiven Ansatz ist das Unternehmen bestens vorbereitet, wenn die Berichtspflicht in zwei Jahren in Kraft tritt. Es kann von den gesammelten Erfahrungen profitieren und hat effiziente Prozesse etabliert. Dies ermöglicht nicht nur eine reibungslose Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen, sondern positioniert das Unternehmen auch als Vorreiter in Sachen Nachhaltigkeitsberichterstattung in seiner Branche.

Szenario B: Das Unternehmen hat mit der Einführung der Nachhaltigkeitsberichterstattung begonnen, stellt jedoch fest, dass es nun vielleicht aufgrund seiner Größe in Zukunft nicht mehr berichtspflichtig sein wird.

1. Abschluss der Wesentlichkeitsanalyse (sofern begonnen):

a. Ergebnisse als Grundlage für interne Nachhaltigkeitsstrategien nutzen

b. Einblicke in relevante Nachhaltigkeitsthemen für das Unternehmen und seine Stakeholder gewinnen

2. Berücksichtigung des Informationsbedarfs von Stakeholdern:

a. Analyse, ob Kunden weiterhin oder zukünftig Nachhaltigkeitsinformationen erwarten oder fordern

b. Bei vorhandenem Kundenbedarf, Erwägung einer freiwilligen, vereinfachten Berichterstattung (z.B. nach VSME-Standard)

3. Optimierung der Datenerhebung:

a. Fokussierung auf die wichtigsten Kennzahlen für das interne Management

b. Beibehaltung der Datenerfassung in Bereichen von Interesse für Kunden oder Investoren

c. Vereinfachung der Erhebungsprozesse zur Minimierung des Aufwands

4. Anwendung alternativer Berichtsformate:

a. Untersuchung von Optionen wie dem VSME-Standard

b. Evaluation schlankerer, aber aussagekräftiger Berichterstattungsmöglichkeiten

5. Nutzung der gewonnenen Erkenntnisse:

a. Verwendung der gesammelten Daten und Erfahrungen für die interne Nachhaltigkeitssteuerung

b. Integration von Nachhaltigkeitsaspekten in die Unternehmensstrategie und -kommunikation

c. Beibehaltung der Fähigkeit zur Berichterstattung für mögliche zukünftige Anforderungen

6. Kontinuierliche Überprüfung und Anpassung:

a. Regelmäßige Überprüfung der Markt- und Regulierungsentwicklungen

b. Anpassung der Strategie und Prozesse basierend auf neuen Erkenntnissen und Anforderungen

Durch diesen angepassten Ansatz kann das Unternehmen die Vorteile seiner bisherigen Bemühungen nutzen, ohne unverhältnismäßige Ressourcen für eine nicht mehr erforderliche umfassende Berichterstattung aufzuwenden. Es behält die Flexibilität, auf zukünftige Anforderungen zu reagieren, und kann gleichzeitig seine Nachhaltigkeitsleistung intern steuern und extern kommunizieren.

Fazit:

Um eine solide Grundlage für die CSRD-Berichterstattung zu schaffen, ist es entscheidend, die Wesentlichkeitsanalyse bis zur Identifikation der wesentlichen IROs (Impacts, Risks, Opportunities) abzuschließen. Dies gewährleistet die erforderliche Prüfungssicherheit der Dokumentation und bildet das Fundament für eine zuverlässige Nachhaltigkeitsberichterstattung.

Unternehmen mit über 1000 Mitarbeitenden sollten unbedingt vermeiden, den Aufbau der zur CSRD-Berichterstattung notwendigen Prozesse auf 2027 zu verschieben. Stattdessen ist es ratsam, die zur Verfügung stehende Zeit effektiv zu nutzen, um sich gründlich und frühzeitig auf die neuen Anforderungen vorzubereiten. Dies ermöglicht eine schrittweise und weniger disruptive Anpassung der Prozesse. Kleinere Unternehmen sollten je nach Kundenbedarf auf vereinfachte Standards wie den VSME zurückgreifen um ihre Daten dennoch strukturiert erfassen und festhalten und damit dem Informationsbedarf von Geschäftspartnern und Finanzierern selbstbewusst begegnen zu können.

Jedes Unternehmen muss seinen individuellen Weg zur CSRD-Compliance finden und die nächsten Schritte entsprechend den eigenen Gegebenheiten und Prioritäten planen. Ein maßgeschneiderter Ansatz berücksichtigt die spezifischen Herausforderungen und Chancen des jeweiligen Unternehmens. Die bevorstehenden Anpassungen bieten Unternehmen die Möglichkeit, ihre Nachhaltigkeitsberichterstattung zu optimieren und zukunftssicher zu gestalten. Durch proaktives Handeln können sie nicht nur regulatorische Anforderungen erfüllen, sondern auch ihre Position als verantwortungsbewusste Marktakteure stärken. Der gegenwärtige Zeitpunkt bleibt optimal, um in Bezug auf die CSRD-Vorbereitung aktiv zu bleiben. Unternehmen, die jetzt handeln, verschaffen sich einen Vorsprung und können die Transformation zu einer nachhaltigen Unternehmensführung effektiv gestalten.

‍

Nachhaltigkeit gewinnt in der heutigen Unternehmenslandschaft immer mehr an Bedeutung, wobei sich nicht nur große börsennotierte Unternehmen mit wachsenden Anforderungen bezüglich der Nachhaltigkeitsberichterstattung konfrontiert sehen. Obwohl kleine und mittelgroße Unternehmen (KMU) laut CSRD (der Corporate Sustainability Reporting Directive) selbst nicht berichtspflichtig sind, machen sie doch oft einen Teil der vor- odernachgelagerten Lieferketten großer Konzerne aus, über welche diese auch berichtspflichtig sind. Durch diesen Trickle-Down-Effekt, bei dem Nachhaltigkeitsanforderungen an große Unternehmen entlang deren Lieferketteweitergeleitet werden, werden nun auch KMUs nach den entsprechenden Datenbezüglich Nachhaltigkeit befragt. Dies stellt KMU oftmals vor besondere Herausforderungen, besonders im Bezug darauf, dass diesen oftmals deutlichweniger Ressourcen für die Bewältigung dieser Aufgaben zur Verfügung stehen. Aus diesem Grund wurden die freiwilligen VSME Standards (Voluntary standard fornon-listed small- and medium-sized undertakings) von EFRAG entwickelt, der gleichen Institution, welche die European Sustainability Reporting Standards(ESRS), nach denen gemäß CSRD berichtet werden muss, erstellte. Durch die Nutzung der in den VSME Standards enthaltenen Angaben soll KMUs bei der Organisation und Strukturierung ihrer Berichterstattung geholfen werden. Außerdem sollen sie den Zugang zu nachhaltiger Finanzierung erleichtern und eine wirtschaftliche Transformation hin zu mehr Nachhaltigkeit fördern. Gleichzeitig tragen sie dazu bei, die Erwartungen größerer Unternehmen selbstbewusst zu erfüllen.

In diesem Artikel werden der Aufbau und die Vorteile der VSME-Standards beleuchtet.

VSME Standards sind freiwillige Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, welche spezifisch auf die Kapazitäten und Bedürfnisse nicht kapitalmarktorientierter, kleiner und mittelständischer Unternehmen angepasst sind. Diese Standards sind im Gegensatz zu den CSRD nicht verpflichtend, sondern als flexiblerer Leitfaden und Unterstützung zu verstehen.

Berichte nach VSME Standards zu erstellen birgt nicht nur die Möglichkeit, ein besseres Verständnis für die Auswirkungen des eigenen Unternehmens auf Mensch und Umwelt zu entwickeln, sondern hat auch betrieblich praktische Vorzüge. Zum einen müssen sich einige KMU zum ersten Mal mit dem Thema Nachhaltigkeitsberichterstattung auseinandersetzen, was im Umkehrschlussbedeutet, dass es in vielen Betrieben noch an den notwendigen internen Prozessen und Strukturen fehlt. Es bietet sich hier die Möglichkeit sich an den VSME Standards zu orientieren und so effizient die erforderlichen Systeme zu etablieren.

Gleichzeitig kann Berichtserstattung nach VSME Standards dazu führen, dass der Arbeitsaufwand, welcher durch wiederholte Anfragen von verschiedenen CSRD-pflichtigen Unternehmen entstehen kann, minimiert wird. Die Standards setzen klare Grenzen zu welchen Themen Daten erhoben werden sollen und helfen dabei den Umgang mit Betriebspartnern und Finanzinstituten souverän und informiert zu bewältigen. Des Weiteren muss so nur einmal jährlich ein einziger Bericht verfasst werden, anstatt auf jede Anfrage aufs Neue einzeln eingehen zu müssen. Auch muss eingeräumt werden, dass es seitens der EU immer wieder Neuerungen bezüglich Berichterstattungsauflagen gibt und es sicherlich von Vorteil ist, sich frühestmöglich mit den Herangehensweisen und Thematiken vertraut zu machen.

KMUs können also langfristig von der Implementierung dieser freiwilligen Standards profitieren, etwa durch bessere Datenstrukturierung oder die Stärkung ihrer Position gegenüber Geschäftspartnern und Finanzinstituten.

Die VSME Standards folgen einem einfach zu verstehenden, logischen Aufbau und sind für eine vereinfachte Nutzung sprachlich auf die CSRD abgestimmt. Nachdem die allgemeine Struktur des Dokuments sowie grundsätzliche Anforderungen aufgezeigt werden, spalten sich die Standards in zwei Module – das Basismodul und das Comprehensive Modul, einem Art Aufbaumodul.

Das Basismodul umfasst alle grundlegenden Anforderungen, welche an solche Nachhaltigkeitsberichte gestellt werden und spiegelt so das Minimum für Kleinstunternehmen wieder. Dieses Modul umfasst 11 Themengebiete, zum Beispiel Informationen über das Unternehmen und dessen interne Praktiken und Richtlinien, sowie Emissionen, Biodiversität, Verschmutzung von Wasser, Luft und Boden, Wasserverbrauch oder auch Arbeitnehmersicherheit. So sollen unter anderem die Anzahl an Arbeitsunfällen, der Wasserverbrauch oder die Zahl der Arbeitnehmer, deren Geschlecht und Anstellungsart aufgezählt werden.

Das Aufbaumodul baut auf dem Basismodul auf und kann als Erweiterung dessen verstanden werden. Dieses Aufbaumodul ergänzt die Berichterstattung um 9 weitere Punkte, unter Anderem Klimarisiken, oder vertieft die im Basismodul erwähnten Themengebiete. So zum Beispiel wird der Punkt Belegschaft um die Frage des Geschlechterverhältnisses auf Führungsebene, sollte ein KMU über 49 Arbeitnehmer beschäftigen, erweitert. Anders als im Basismodul sollen im Aufbaumodul nicht unbedingt alle Themengebiete abgedeckt werden, sondern jedes Unternehmen kann die für sie relevanten Datenpunkte frei wählen.

Allgemein basiert die Berichterstattung auf einem Wenn-Anwendbar-Prinzip, welches besagt, dass ein Unternehmen zu gewissen Punkten nicht berichten soll, wenn diese auf sie nicht anwendbar sind. Die VSME Standards sind relativ flexibel, so etwa steht es Unternehmen offen zusätzliche Informationen anzugeben, sollte dies gewollt sein.  Des Weiteren wird empfohlen Vorjahreswerte mit aufzuzeigen, um die Entwicklung des Unternehmens darzustellen.  Es besteht außerdem die Möglichkeit sensible Daten nicht offenzulegen, solange dies Erwähnung findet. Darüber hinaus steht es den Unternehmen, welche Tochtergesellschaften besitzen, frei, ob über jede Tochtergesellschaft einzeln oder auf gesamter Unternehmensebene berichtet werden möchte. Trotz dessen empfiehlt EFRAG auf Gesamtebene zu berichten, da dadurch auch die Berichtserstattung über die Tochtergesellschaften abgedeckt wird.

Laut EFRAG sind außerdem weiterer Hilfestellungen, darunter die Veröffentlichung von Guides, Schulungsmaterial und Plattformen, sowie Veranstaltungen über die VSME Standards geplant, um bei der Implementierung zu unterstützen.

FAZIT

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die VSME-Standards kleinen und mittelständischen Unternehmen eine flexible und freiwillige Grundlage für die Nachhaltigkeitsberichterstattung bieten, welche es ihnen ermöglicht, diese effizient und Ressourcen schonend zu organisieren und gleichzeitig im Austausch mit Geschäftspartnern informiert und souverän aufzutreten. Sie fördern zudem eine frühzeitige Auseinandersetzung mit den Themen Nachhaltigkeit und Berichterstattung, was angesichts möglicher künftiger EU-Regulierungen vorteilhaft ist. Gleichzeitig verschaffen sich Unternehmen langfristig eine bessere Marktposition und verbessern ihre Wettbewerbsfähigkeit. Die EFRAG erwartet sich somit die verschiedenen ESG-Datenanforderungen EU-weit zu standarisieren.

‍

Die Bedeutung der Unternehmenskultur für Compliance und Risikomanagement

Unternehmenskultur umfasst die Werte, Normen, Überzeugungen und Verhaltensweisen, die in einem Unternehmen gepflegt werden und das tägliche Handeln der Mitarbeiter prägen. Diese Kultur beeinflusst maßgeblich, wie Mitarbeiter Risiken wahrnehmen und mit diesen umgehen. In Unternehmen, in denen ethische Standards und Verantwortung hochgehalten werden, ist das Risiko von Fehlverhalten, Compliance-Verstößen und regulatorischen Problemen deutlichgeringer. Eine positive Unternehmenskultur fördert die Bereitschaft, sich an Compliance-Vorgaben zu halten, und hilft dabei, Risiken frühzeitig zu identifizieren und zu steuern. Beim Risikoerhebungsprozess, bei dem wir Unternehmen regelmäßig unterstützen, entsteht ein vollständigeres Bild der Risikolandschaft, wenn Mitarbeitende in einer vertrauensvollen Atmosphäre Themen offen ansprechen können. Zudem trauen sich Mitarbeitende auch frühzeitiger eine Warnung auszusprechen, falls sich die Risikolage ändern sollte, was den Handlungsspielraum erweitern kann. Darüber hinaus unterstützt eine von Verantwortungsbewusstsein und Ehrlichkeit geprägte Unternehmenskultur die Wirksamkeit eines internen Kontrollsystems. Wir beraten Unternehmen zur effektiven Gestaltung von internen Kontrollsystemen und haben die Erfahrung gemacht, dass erarbeitete Kontrollen gewissenhaft durchgeführt werden und eher auf Verstöße hingewiesen wird, wenn entsprechende Verhaltensweisen aktivgefördert und gefordert werden. Dadurch werden Risiken, die im Unternehmen selbst entstehen, minimiert.

Die Unternehmenskultur ist der "weiche Faktor", der in den meisten traditionellen Risikomanagement-Ansätzen häufig übersehen wird. Doch gerade in der Risikoprävention und im Compliance-Management zeigt sich der entscheidende Einfluss einer gut etablierten Kultur: Sie sorgt dafür, dass Regeln und Vorschriften nicht nur auf dem Papier existieren, sondern auch in der täglichen Praxis gelebt werden.

Wie eine Kultur der Verantwortung und Compliance entsteht

Führungskräfte spielen eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung und Förderung einer Unternehmenskultur, die Compliance und Verantwortung ernst nimmt. Eine solche Kultur lässt sich mithilfe folgender Aspekte fördern:

a) Vorbildfunktion der Führungskräfte

Führungskräfte müssen als Vorbilder vorangehen. Wenn Führungskräfte ethische Prinzipien und gesetzliche Anforderungen aktiv vorleben und in ihren Entscheidungen, ihrem Verhalten und ihrer Kommunikation widerspiegeln, setzen sie ein klares Signal an die Mitarbeiter. Ein verantwortungsbewusstes Verhalten von oben schafft Vertrauen und motiviert Mitarbeiter, ebenfalls hohe Standards in ihrer Arbeit zu setzen.

b) Klare Werte und Prinzipien definieren

Die Schaffung einer Kultur der Compliance beginnt mit der klaren Definition von Unternehmenswerten, die ethische Geschäftspraktiken und rechtliche Anforderungen berücksichtigen. Diese Werte müssen nicht nur formuliert, sondern auch aktiv in die täglichen Arbeitsabläufe integriert werden. Eine klare und transparente Kommunikation über die Erwartungen an das Verhalten der Mitarbeiter hilft, Compliance als integralen Bestandteil der Unternehmenskultur zu etablieren.

c) Offene und transparente Kommunikation

Ein offenes und transparentes Kommunikationsumfeld ist unerlässlich, damit Mitarbeiter sich sicher fühlen, Bedenken zu äußern oder Verstöße zu melden. Führungskräfte sollten signalisieren, dass die Meldung von Verstößen nicht nur akzeptiert, sondern auch geschätzt wird. So entsteht ein Klima, in dem ethisches Verhalten und das Befolgen von Compliance-Vorgaben als Selbstverständlichkeit angesehen werden. Darüber hinaus sind auch Whistleblowing-Systeme und anonyme Meldekanäle wichtige Instrumente.

d) Schulung und Sensibilisierung

Ein wichtiger Baustein zur Förderung einer Compliance-Kultur ist die regelmäßige Schulung der Mitarbeiter. Diese Schulungen sollten nicht nur die rechtlichen Anforderungen und Compliance-Vorgaben behandeln, sondern auch die ethischen Implikationen von Entscheidungen und das Risikomanagement in der Praxis. Weiterhin sollten Schulungen spezifisch auf die verschiedenen Unternehmensbereiche und deren Risiken abgestimmt sein, um praxisrelevante Inhalte zu vermitteln.

e) Anerkennung von Verantwortung und ethischem Verhalten

Führungskräfte sollten Mitarbeiter, die vorbildlich mit Compliance-Vorgabenumgehen oder Risiken frühzeitig erkennen und ansprechen, aktiv loben und für ihr Engagement anerkennen. Diese positiven Anreize motivieren andere, sich ebenfalls an hohen ethischen und rechtlichen Standards zu orientieren. Umgekehrt müssen Verstöße gegen Compliance-Vorgaben jedoch konsequent geahndet werden, um eine Kultur der Verantwortung und Integrität zu wahren.

Die langfristigen Vorteile einer Compliance Kultur

Eine gut etablierte Compliance-Kultur ist der Schlüssel zur Minimierung von Risiken im Unternehmen. Wenn Mitarbeiter aktiv und kontinuierlich in die Identifizierung und Steuerung von Risiken eingebunden sind, kann das Unternehmen potenzielle Probleme frühzeitig erkennen und Gegenmaßnahmenergreifen, bevor sie zu größeren Herausforderungen werden und gegebenenfalls sogar zu Reputationsschäden oder finanziellen Verlusten führen. Zudem fördert sie das Vertrauen bei externen Stakeholdern wie Kunden, Investoren und Aufsichtsbehörden.

Die Förderung einer Kultur der Verantwortung, Integrität und Compliance ist nicht nur eine gesetzliche Verpflichtung, sondern auch eine strategische Entscheidung, die langfristig die Resilienz und den Erfolg des Unternehmensstärkt.

‍

Theorie trifft Praxis

Das duale Studium an der DHBW Stuttgart kombiniert akademisches Wissen mit wertvollen Praxiserfahrungen. Während ihrer Praxisphasen bei der Mauer-Gruppe erhalten Studierende Einblicke in die vielfältige und dynamische Welt der Steuerberatung und Wirtschaftsprüfung. Sie arbeiten an realen Projekten, betreuen Mandanten und unterstützen unsere Experten bei der Entwicklung von maßgeschneiderten Lösungen.

Was Studierende bei uns erwartet

• Praxisnahes Arbeiten: Von Anfang an sind unsere Studierenden Teil des Teams und übernehmen verantwortungsvolle Aufgaben.
• Individuelle Betreuung: Wir legen großen Wert auf eine persönliche und fachliche Förderung.
• Vielfältige Entwicklungsmöglichkeiten: Durch die Arbeit mit unterschiedlichsten Mandanten lernen unsere Studierenden die gesamte Bandbreite des Berufs kennen.

Gemeinsam in die Zukunft

Die Partnerschaft mit der DHBW Stuttgart unterstreicht unser Engagement für die Nachwuchsförderung und die kontinuierliche Weiterentwicklung unseres Unternehmens. Mit dieser Kooperation schaffen wir die Basis für eine starke, zukunftsorientierte Fachkräfteentwicklung.

Wir sind stolz darauf, jungen Talenten die Möglichkeit zu bieten, sich in einem modernen, innovativen und praxisorientierten Umfeld weiterzuentwickeln.

Interessiert?

Wenn Sie mehr über das duale Studium bei der Mauer-Gruppe erfahren möchten, besuchen Sie unsere Website oder kontaktieren Sie uns direkt. Wir freuen uns auf motivierte und engagierte Studierende, die gemeinsam mit uns die Zukunft der Steuerberatung und Wirtschaftsprüfung gestalten möchten.

‍

Welche Stakeholder wurden einbezogen?

Die Auswahl der Stakeholder variiert von Unternehmen zu Unternehmen. Dennoch gibt es bestimmte Gruppen, die in vielen Berichten auftauchen: Kunden, Mitarbeiter und Lieferanten gehören fast immer dazu. Oft finden sich auch Investoren, Partner und Finanzinstitute in den Analysen. Darüber hinaus können auch behördliche Stellen, Verbände, NGOs, die Medien, die allgemeine Gesellschaft oder betroffene Gemeinden von Interesse sein. Einige Unternehmen integrieren auch spezifische Gruppen wie Bildungseinrichtungen (z.B. Universitäten), Anwohner oder die Konsumenten eines Produkts, wenn diese sich von den direkten Kunden unterscheiden – etwa bei Lebensmittelherstellern. In manchen Fällen wurden branchenspezifische Stakeholder wie Mediziner oder die Natur als Stakeholder berücksichtigt.

Welche Methoden wurden zur Integration der Stakeholder gewählt?

Unternehmen wählen unterschiedliche Methoden, um ihre Stakeholder in die Wesentlichkeitsanalyse einzubeziehen. Häufig werden Umfragen durchgeführt, insbesondere mit Mitarbeitern und Kunden. Auch direkte Befragungen oder Interviews mit Stakeholdern sind gängige Praxis. In vielen Fällen jedoch werden interne Experten aus verschiedenen Abteilungen, die regelmäßig mit den Stakeholdern in Kontakt stehen, in den Analyseprozess einbezogen. Diese Form der indirekten Befragung ist laut der Stellungnahme zur Rechnungslegung des IDW (ESRS-Modulverlautbarung) zulässig.

Für Stakeholder, die nicht direkt befragt werden können – etwa die Natur – werden oft Vertreter wie Experten oder NGOs herangezogen, um deren Perspektiven zu integrieren. Weitere Methoden zur Stakeholderintegration umfassen Messen, Lieferantentage oder auch Jahreshauptversammlungen mit Aktionären. Ein Unternehmen hat sogar einen „Tag der offenen Tür“ organisiert, um direkt mit Anwohnern ins Gespräch zu kommen.

Das Spektrum der Stakeholderintegration reicht dabei von rein indirekten Kommunikationsformen über Experten bis hin zu intensiveren dialogorientierten Ansätzen, wie etwa Workshops oder offenen Veranstaltungen.

Welche Themen wurden angesprochen und zu welchem Zeitpunkt wurden die Stakeholder befragt?

In den meisten Berichten bleibt unklar, ob die Stakeholder zu spezifischen Themen oder eher offen befragt wurden. Auch die Frage, ob die behandelten Themen je nach Stakeholdergruppe variierten, wird meist nicht konkretisiert. Dies ist jedoch sinnvoll, wie auch im Implementation Guide der EFRAG zur Wesentlichkeitsanalyse angemerkt wird. In einigen Fällen dienten Stakeholderbefragungen dazu, die bereits identifizierten Auswirkungen, Risiken und Chancen zu überprüfen. In anderen Fällen wurden die Stakeholder zu Beginn der Wesentlichkeitsanalyse befragt, um relevante Themen zu sammeln. Der genaue Zeitpunkt der Stakeholdereinbindung bleibt oft unbeantwortet.

Fazit

Die Wesentlichkeitsanalyse ist ein zentraler Bestandteil der Nachhaltigkeitsberichterstattung gemäß CSRD, da sie hilft, die wichtigsten Auswirkungen, Chancen und Risiken eines Unternehmens zu identifizieren. Die Stakeholderintegration spielt dabei eine entscheidende Rolle, indem sie die Perspektiven und Interessen verschiedener Stakeholdergruppen in den Analyseprozess einbringt.

Unsere Untersuchung zeigt, dass die Unternehmen bei der Auswahl und Integration ihrer Stakeholder sehr unterschiedliche Ansätze verfolgten. Während einige Unternehmen auf standardisierte Befragungen setzten, wählten andere einen dialogorientierteren Ansatz, etwa durch Workshops oder offene Veranstaltungen. Dabei wurden neben den klassischen Stakeholdern wie Kunden und Mitarbeitern auch spezifische Gruppen wie Mediziner oder Anwohner einbezogen. Die behandelten Themen waren in der Regel ähnlich, jedoch variierten sie in der Detailtiefe je nach Unternehmen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Unternehmen, die größere Anstrengungen in die Stakeholderintegration investieren, in Zukunft von den aufgebauten Kommunikationskanälen und den gewonnenen Erkenntnissen profitieren können. Die Mehrheit der Unternehmen hat sich jedoch für eine ressourcenschonendere Vorgehensweise entschieden und auf interne Stellvertreter gesetzt.

‍

Betroffenheitsanalyse: Wer fällt unter die NIS-2-Richtlinie?

Die NIS-2-Richtlinie erweitert den Kreis der betroffenen Unternehmen erheblich im Vergleich zur Vorgängerversion. Zu beachten ist, dass eine Klassifizierung der Unternehmen in wichtige und besonders wichtige Einrichtungen vorgenommen wird. Bei besonders wichtigen Einrichtungen ist sowohl die Aufsicht und Stichprobenanzahl als auch die Strafe bei nicht Beachtung der Vorschriften höher.  Nach dieser Einstufung sind Unternehmen, die Waren oder Dienstleistungen in den Sektoren Energie, Verkehr, Bankwesen, Finanzmarktinfrastrukturen, Gesundheitswesen, Trinkwasser, Abwasser, Digitale Infrastruktur, Verwaltung von IKT-Diensten, öffentliche Verwaltung oder Weltraum anbieten und die mindestens 250 Mitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 50 Mio. € aufweisen als besonders wichtige Einrichtungen klassifiziert. Des Weiteren gilt dies für Anbieter von Telekommunikationsdiensten mit mindestens 50 Mitarbeitern und qualifizierte Vertrauensdiensteanbieter, TLD Name Registry und DNS-Diensteanbieter. Dagegen werden Unternehmen die Waren und Dienstleistungen in den Sektoren Post- und Kurierdienste, Abfallbewirtschaftung, chemische Stoffe, Lebensmittel, verarbeitendes Gewerbe von Waren, digitale Dienste oder Forschung anbieten und mindestens 50 Mitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 10 Mio. € aufweisen, ebenso wie nicht- qualifizierte Vertrauensdiensteanbieter, als wichtige Einrichtungen klassifiziert.

Eine Betroffenheitsanalyse ist für Unternehmen der erste Schritt, um zu klären, ob sie den Anforderungen der NIS-2-Richtlinie unterliegen. Hierbei sollten Unternehmen zunächst prüfen, ob ihre Branche in den entsprechenden Leitlinien des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) aufgeführt ist. Anschließend gilt es, die Größe und Bedeutung des Unternehmens in Bezug auf die Abhängigkeiten anderer Akteure zu analysieren. Hilfreich ist dabei, bestehende Informationen aus dem eigenen Risikomanagementsystem zu nutzen.

Anforderungen der NIS-2-Richtlinie und ihre Umsetzung

Unternehmen, die als betroffen eingestuft werden, müssen eine Vielzahl von Maßnahmen umsetzen, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen. Der Kern liegt im Aufbau eines umfassenden Risikomanagements für Cyberbedrohungen. Dies beinhaltet sowohl technische als auch organisatorische Maßnahmen. Unternehmen müssen sicherstellen, dass ihre IT-Systeme gegen Angriffe abgesichert sind, etwa durch Zugriffskontrollen, regelmäßige Updates und Netzwerküberwachung. Ebenso wichtig sind Prozesse zur Erkennung und Meldung von Sicherheitsvorfällen. Hierfür fordert die Richtlinie klare Meldewege, die sicherstellen, dass Vorfälle innerhalb von 24 Stunden nach erkennen des Sicherheitsvorfalls dem BSI gemeldet werden.

Darüber hinaus verlangt die Richtlinie, dass Unternehmen regelmäßige Überprüfungen ihrer Sicherheitsmaßnahmen durchführen und diese gegebenenfalls anpassen. Auch Schulungen der Mitarbeitenden sind vorgeschrieben, um das Sicherheitsbewusstsein im gesamten Unternehmen zu erhöhen. Dabei gilt: Die Verantwortung für die Einhaltung der Richtlinie liegt ausdrücklich bei der Geschäftsleitung. Geschäftsführer und Vorstände sind dazu verpflichtet, geeignete Maßnahmen zu ergreifen und deren Wirksamkeit zu überwachen. Bei Verstößen drohen Bußgelder von 100.000 € bis zu 10 Mio. € und persönliche Haftungsrisiken für die Geschäftsführung.

Synergien mit bestehenden Regelungen und Zertifizierungen

Die NIS-2-Richtlinie steht nicht isoliert, sondern ergänzt bestehende Regulierungen im Bereich der Cybersicherheit. Unternehmen, die bereits Anforderungen des KRITIS-Dachgesetzes oder des Cybersecurity Acts erfüllen, können Synergien nutzen, um doppelte Arbeit zu vermeiden. Auch der Cyber Resilience Act (CRA), der höhere Sicherheitsstandards für digitale Produkte fordert, spielt in diesem Zusammenhang eine Rolle.

Ein besonders effektiver Weg, die Anforderungen der NIS-2-Richtlinie zu erfüllen, ist die Einführung eines Informationssicherheits-Managementsystems (ISMS) nach ISO/IEC 27001. Diese international anerkannte Norm bietet einen strukturierten Rahmen für die Umsetzung der erforderlichen Maßnahmen.

Steigende Anforderungen von Kundenseite

Nicht nur gesetzliche Vorgaben, sondern auch Kunden erwarten zunehmend hohe IT-Sicherheitsstandards. Dies gilt insbesondere für internationale Geschäftspartner, die oft eine ISO/IEC 27001-Zertifizierung als Voraussetzung für eine Zusammenarbeit verlangen. Unternehmen, die proaktiv in ihre Cybersicherheit investieren, profitieren nicht nur von einer besseren Compliance, sondern auch von Wettbewerbsvorteilen. Ein robustes Sicherheitsmanagementsystem erhöht das Vertrauen in die Stabilität und Verlässlichkeit des Unternehmens.

Pragmatische Ansätze für die Umsetzung

Die Umsetzung der NIS-2-Richtlinie stellt insbesondere mittelständische Unternehmen vor Herausforderungen, da diese oft über begrenzte Ressourcen verfügen. Ein pragmatischer Ansatz ist daher entscheidend, um die Anforderungen effizient zu erfüllen, ohne unnötigen Verwaltungsaufwand zu erzeugen.

Ein guter Ausgangspunkt ist die Betroffenheitsanalyse, die eine realistische Einschätzung darüber liefert, ob und in welchem Umfang die Richtlinie auf das Unternehmen zutrifft. Anschließend sollten Unternehmen schrittweise vorgehen und zunächst die kritischsten Bereiche angehen. Dies können zum Beispiel der Aufbau klarer Meldeprozesse und die Schulung der Mitarbeitenden sein. Auch der Einsatz externer Berater oder die Nutzung von Managed Services kann helfen, den internen Aufwand zu reduzieren.

Technische Sicherheitsmaßnahmen wie Firewalls, Verschlüsselung und Zugriffskontrollen lassen sich häufig durch standardisierte Lösungen effizient umsetzen. Gleichzeitig sollten organisatorische Maßnahmen wie die Einführung eines ISMS und die klare Zuweisung von Verantwortlichkeiten nicht vernachlässigt werden. Unternehmen, die bereits mit Standards wie ISO 27001 arbeiten, können bestehende Strukturen nutzen und diese an die Anforderungen der NIS-2-Richtlinie anpassen.

Fazit

Die NIS-2-Richtlinie bringt erhebliche Veränderungen mit sich, die vor allem den Mittelstand betreffen. Unternehmen sind gefordert, ihre Cybersicherheitsmaßnahmen zu überprüfen und zu professionalisieren. Eine klare Betroffenheitsanalyse und die Nutzung bestehender Standards wie ISO/IEC 27001 können dabei helfen, die Anforderungen effizient umzusetzen. Gleichzeitig stärken diese Maßnahmen das Vertrauen von Kunden und Partnern und erhöhen die Resilienz des Unternehmens gegenüber Cyberangriffen.

Es ist ratsam, frühzeitig mit der Umsetzung zu beginnen, um den gesetzlichen Anforderungen gerecht zu werden und mögliche Haftungsrisiken zu vermeiden. Unternehmen, die proaktiv handeln, profitieren nicht nur von einer besseren Compliance, sondern auch von langfristigen Wettbewerbsvorteilen in einem zunehmend digitalisierten Umfeld.

‍

Bedeutung von ESG-Ratings

ESG-Ratings sind zu einem Instrument für Unternehmen geworden, welches sowohl Finanzierungsmöglichkeiten als auch ihre Reputation maßgeblich beeinflusst. Investoren nutzen diese Ratings zunehmend als Entscheidungshilfe, um wirtschaftlich nachhaltige und zukunftsfähige Unternehmen zu identifizieren. Zudem fordern große Unternehmen von ihren Lieferanten Informationen zu Geschäftspraktiken und Kennzahlen, um Informationen zur Nachhaltigkeit ihrer Lieferkette zu erhalten und diese langfristig entsprechend ihrer eigenen Nachhaltigkeitsstrategie zu gestalten.  

Aufgrund der Bedeutung von ESG-Ratings ist problematisch, dass die Vielzahl der Anbieter und die fehlenden Standards teilweise zu unnachvollziehbaren Ergebnissen führen. Zudem erfordert die Teilnahme an ESG-Ratings erhebliche Ressourcen, sowohl finanziell als auch personell. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass der Fokus oft zu stark auf den Ratings selbst liegt und nicht auf tatsächlicher Nachhaltigkeit.

Anbieter und Methoden von ESG-Ratings

Es gibt weltweit hunderte verschiedener Anbieter von ESG-Ratings, in der EU etwa 30 bis 40 ESG-Rating-Agenturen. Die bekanntesten und auch für kleine und mittelständische Unternehmen relevanten ESG-Rating-Anbieter, und ihre Methoden sind:

• CDP: CDP konzentriert sich auf Umweltthemen und verwendet detaillierte Fragebögen. Die Bewertungen reichen von A bis D-, und während die Teilnahme kostenlos ist, fallen für die Veröffentlichung der Ergebnisse Gebühren an.

• EcoVadis: Bei EcoVadis füllen Unternehmen einen Online-Fragebogen zu den Themen Umwelt, Menschenrechte, Ethik und Beschaffung aus und reichen unterstützende Dokumente ein. Dieser Fragebogen wird auf Aspekte wie die Branche und Größe des Unternehmens angepasst. Die Bewertung erfolgt durch Experten und resultiert in einer Gesamtpunktzahl und einer Medaille von Platin bis Bronze. Dieser Service ist kostenpflichtig.

• B Corp Zertifizierung: Diese Zertifizierung wird von B Lab, einem unabhängigen Non-Profit Unternehmen, vergeben und basiert auf einem Fragebogen, in welchem mindestens 80 von 200 Punkten erreicht werden müssen, mit anschließender Verifizierung. Die Rezertifizierung nach drei Jahren versichert, dass Standards langfristig eingehalten werden. Die Evaluierung eines Unternehmens ist kostenpflichtig.  Während andere Anbieter verschiedene Benotungen verteilen, gibt es bei B Corp ein einheitliches Zertifikat mit Auskunft über die erreichte Punktezahl. B Corp gehört zu GRESB, welches sich selbst als globale ESG Benchmark für Finanzmärkte bezeichnet.

• RepRisk: RepRisk sagt von sich selbst, dass es nicht ihr Ziel sei ESG Ratings zu vergeben, sondern vielmehr systematisch ESG Risiken zu identifizieren. Hier werden KI und Maschine-Learning mit menschlichen Fähigkeiten kombiniert. RepRisk vergibt verschiedene Indizes, wie z.B. die Risikobelastung eines Unternehmens.

Geplante Regulierung des Rating-Marktes

Die EU plant eine umfassende Regulierung von ESG-Rating-Anbietern, um die Transparenz und Qualität in diesem Bereich zu verbessern. Zu den wichtigsten geplanten Maßnahmen gehören eine Zulassungspflicht durch die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA), Transparenzanforderungen für Methoden und Modelle, sowie Regeln zur Vermeidung von Interessenkonflikten. Zudem sollen die Ratings für ökologische, soziale und Governance-Faktoren separat ausgewiesen werden. Für kleinere Anbieter sind Erleichterungen und Übergangsregelungen vorgesehen. Die neuen Regulierungen sollen voraussichtlich in der zweiten Hälfte von 2024 in Kraft treten und 18 Monate nach Veröffentlichung im Amtsblatt der EU zur Anwendung kommen, also voraussichtlich im Jahr 2026.

Diese Maßnahmen zielen darauf ab, die Vergleichbarkeit und Integrität von ESG-Ratings zu erhöhen. Verschiedene Akteure, wie das Institut der Wirtschaftsprüfer (IDW), fordern bereits eine systematische Überwachung der ESG-Rating-Agenturen und mehr Transparenz bei Bewertungsmethoden, um Greenwashing zu minimieren und das Vertrauen in die Ratings zu stärken. Wenn die Regulierung umgesetzt wird, könnten Unternehmen von einem einheitlicheren und transparenteren System profitieren, das sowohl den Bedürfnissen der Investoren als auch den Anforderungen der Unternehmen gerecht wird.

‍

Fazit

Die Vielzahl der Anbieter sowie die oft komplexen und intransparenten Ergebnisse stellen Unternehmen vor die Herausforderung, den richtigen Anbieter zu wählen und sinnvolle Schlüsse aus den Bewertungen zu ziehen. Allerdings fordern große Unternehmen von ihren Lieferanten bereits häufig bestimmte Zertifikate, wodurch die Entscheidung abgenommen wird. Die Bestrebungen der EU zur Regulierung von ESG-Ratings wecken die Hoffnung, dass in Zukunft die Aussagekraft der Rating-Ergebnisse steigen könnte.

‍

‍

Ursachen und zeitlicher Verlauf

Die Anpassung der Schwellenwerte war eine Reaktion auf die anhaltend hohe Inflation, die viele Unternehmen unerwartet über die bisherigen Schwellenwerte hinaustrieb, wodurch die bürokratischen Anforderungen unverhältnismäßig anstiegen. Gleichzeitig bestand seitens der EU der Wunsch, bürokratische Hürden abzubauen und einheitlichere Regelungen innerhalb der Mitgliedstaaten zu schaffen, um die Wettbewerbsfähigkeit zu stärken.

Im Oktober 2023 beschloss die EU die Erhöhung der Schwellenwerte, welche in Deutschland im Februar 2024 durch das „Gesetz zur Änderung des DWD-Gesetzes sowie zur Änderung handelsrechtlicher Vorschriften“ umgesetzt wurde. Nach der Billigung durch den Bundesrat im März 2024 traten die neuen Regelungen im April desselben Jahres in Kraft.

Die neuen HGB-Schwellenwerte im Detail

Alle finanziellen Schwellenwerte im §267 HGB wurden um 25% angehoben, die Werte gemäß §267a HGB um etwa 28,5%:

• Kleinste Kapitalgesellschaften (§267a (1) HGB):
   
  • Bilanzsumme: vorher ≤ 350.000 €, nachher ≤ 450.000 €
   
  • Umsatzerlöse: vorher ≤ 700.000 €, nachher ≤ 900.000      €
   
  • Mitarbeiterzahl: ≤ 10 (unverändert)
 
• Kleine Kapitalgesellschaften (§267 (1) HGB):
   
  • Bilanzsumme: vorher ≤ 6.000.000 €, nachher ≤ 7.500.000 €
   
  • Umsatzerlöse: vorher ≤ 12.000.000 €, nachher ≤ 15.000.000 €
   
  • Mitarbeiterzahl: ≤ 50 (unverändert)
 
• Mittelgroße Kapitalgesellschaften (§267 (2) HGB):
   
  • Bilanzsumme: vorher ≤ 20.000.000 €, nachher ≤  25.000.000 €
   
  • Umsatzerlöse: vorher ≤ 40.000.000 €, nachher ≤ 50.000.000 €
   
  • Mitarbeiterzahl: ≤ 250 (unverändert)

Ein Unternehmen fällt in eine der genannten Kategorien, wenn es zwei der drei Merkmale erfüllt. Große Kapitalgesellschaften erfüllen entsprechend zwei der drei Merkmale aus der Kategorie der mittelgroßen Gesellschaften (§267 (3) HGB).

Auswirkungen und Empfehlungen

Die angehobenen Schwellenwerte betreffen Unternehmen, die sich an den Grenzen zwischen den verschiedenen Größenkategorien befinden. Die neuen Regelungen bringen insbesondere in folgenden Bereichen Erleichterungen:

• Prüfungspflicht: Kleinere Kapitalgesellschaften können weiterhin eine verkürzte Bilanz und einen verkürzten Anhang ohne Prüfungspflicht erstellen und ihre Abschlüsse später einreichen. Mittelgroße Kapitalgesellschaften müssen hingegen ihre Abschlüsse innerhalb von drei Monaten nach Geschäftsjahresende erstellen     und prüfen lassen. Große Kapitalgesellschaften unterliegen zusätzlichen Berichtspflichten.
• CSRD-Berichtspflicht: Durch die Anhebung der Schwellenwerte kann es dazu kommen, dass einige Unternehmen, die zuvor als 'groß' eingestuft wurden, nun als 'mittelgroß' gelten. Dadurch könnten sie möglicherweise nicht mehr unter die CSRD-Berichtspflicht fallen, da sie die Kriterien für eine verpflichtende Nachhaltigkeitsberichterstattung nach der neuen Einstufung nicht mehr erfüllen.
• Rechnungslegung und interne Prozesse: Die neuen Regelungen bieten Unternehmen mehr Flexibilität bei der Jahresabschlussplanung, auch rückwirkend für das     Geschäftsjahr 2023. Unternehmen sollten jedoch sorgfältig abwägen, wie diese Änderungen in ihre internen Prozesse integriert werden.
• Stakeholder-Kommunikation und Kreditwürdigkeit: Durch die Gesetzesänderungen müssen einige Unternehmen weniger Daten zur Verfügung stellen. Dies wirkt sich sowohl auf die Kommunikation mit Stakeholdern als auch auf die Kreditwürdigkeit aus: Eine geringere Offenlegung könnte Unmut bei Stakeholdern hervorrufen und die Kreditbewertung erschweren. Eine offene Kommunikation und sorgfältige Abwägung bei Wahlrechten sind daher entscheidend.

Die neuen Schwellenwerte gelten verpflichtend für Geschäftsjahre, die nach dem 31. Dezember 2023 beginnen. Für das Geschäftsjahr nach dem 31. Dezember 2022 besteht ein Wahlrecht.

Fazit

Die Anpassung der Schwellenwerte im HGB bietet Kapitalgesellschaften, die sich an den Grenzen der bisherigen Kategorien bewegen, signifikante Erleichterungen. Es ist ratsam, die neuen Regelungen genau zu prüfen und interne Prozesse entsprechend anzupassen, um die Vorteile der Gesetzesänderung optimal zu nutzen. Das Team von Mauer steht Ihnen bei der Umsetzung gerne zur Seite.

Warum ist Nachhaltigkeit im Gesundheitssektor wichtig?

Das Gesundheitswesen in Deutschland ist für 5,2 % der Treibhausgasemissionen verantwortlich und produziert jährlich 4,8 Millionen Tonnen Abfall, was es zum fünftgrößten Abfallproduzenten des Landes macht. Der Einsatz von Arzneimitteln und Chemikalien trägt zudem erheblich zur Wasserbelastung bei. Angesichts neuer gesetzlicher Vorgaben und wachsender gesellschaftlicher Anforderungen sind nachhaltige Veränderungen dringend notwendig. Auch die Erwartungen der aktuellen und zukünftigen Mitarbeitenden spielen eine wichtige Rolle: Lauteiner Studie bevorzugen 81 % der jungen Ärzt:innen Arbeitgeber, die Klimaschutzmaßnahmen umsetzen, und 86 % empfinden den Materialverbrauch im Gesundheitswesen als unnötig klimaschädigend. Nachhaltigkeit kann somit ein entscheidender Faktor bei der Gewinnung von Arbeitskräften sein. Krankenhäuser und Arztpraxen, die frühzeitig nachhaltige Maßnahmen ergreifen, profitieren zusätzlich, da die gesetzlichen Anforderungen in Zukunft voraussichtlich weiterverschärft werden.

Anforderungen und Herausforderungen für Arztpraxen und Krankenhäuser

Seit 2017 ist das CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetz in Kraft, das große kapitalmarktorientierte Unternehmen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung verpflichtet. Ab 2025 wird diese Richtlinie durch die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) erweitert. Dadurch werden alle großen Unternehmen nach HGB dazu verpflichtet, einen umfassenden Nachhaltigkeitsbericht zu erstellen, was auch viele Krankenhäuserbetrifft. Dieser Bericht umfasst detaillierte Anforderungen zur Offenlegung von Umwelt-, Sozial- und Governance-Aspekten.

Für Krankenhäuser ergeben sich hieraus verschiedene Herausforderungen. Sie müssen die Nachhaltigkeitsregulatorik in ihr Compliance Management integrieren und Prozesse zur Datenerfassung und Berichterstellung entwickeln. Der Nachhaltigkeitsbericht wird dabei ein Teil des Lageberichts sein und extern geprüft werden. Zudem ist es erforderlich, Nachhaltigkeitsrisiken zu identifizieren und in das Risikomanagementsystem (RMS) sowie in interne Kontrollsysteme (IKS) zu integrieren. Eine vorangestellte Aufgabe besteht darin, eine Wesentlichkeitsanalyse durchzuführen, um die Auswirkungen des Unternehmens auf Umwelt und Gesellschaft sowie die finanziellen Auswirkungen dieser auf das Unternehmen zu ermitteln.

Diese neuen Anforderungen können sich auch auf die Kreditvergabe an einige Krankenhäuserauswirken. Banken müssen bei der Vergabe von Krediten verstärkt Umwelt-,Sozial- und Governance-Risiken (ESG-Risiken) berücksichtigen. Dies könnte für manche Krankenhäuser die Beschaffung von Finanzmitteln erschweren. Angesichts dieser vielfältigen Anforderungen ist es entscheidend, dass Krankenhäuserproaktiv handeln und geeignete Maßnahmen ergreifen, um die neuen gesetzlichen Vorgaben zu erfüllen und gleichzeitig eine nachhaltige Zukunft zu sichern.

Best Practices und Initiativen

Einige Krankenhäuser und Arztpraxen haben bereits erste Schritte in Richtung einer nachhaltigeren Zukunft unternommen. Zum Beispiel verwendet die Charité in Berlin ausschließlich Textilien, die mit dem „Grünen Knopf“ zertifiziert sind. Auch in einigen Arztpraxen werden Maßstäbe gesetzt: Die Windräder und Solarpaneele auf dem Dach der „Praxis an der Elz“ in Teningen erzeugen grünen Strom, der direkt vor Ort genutzt wird.

Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, nachhaltige Maßnahmen zu ergreifen. Dabei ist es entscheidend, dass alle Einrichtungen im Gesundheitssektor aktiv werden, um ihre Umweltbelastung zu reduzieren. Jeder Beitrag zählt: Große Krankenhäuser haben aufgrund ihrer Größe und Ressourcen die Möglichkeit, weitreichende Maßnahmen zu implementieren, während kleinere Arztpraxen durch gezielte, oft einfachere Schritte ebenfalls eine bedeutende Wirkung erzielen können. Einrichtungen, die heute nachhaltige Maßnahmen ergreifen, sind besser auf zukünftige Herausforderungen vorbereitet und positionieren sich als Vorreitereiner sozialen und umweltbewussteren Gesundheitsversorgung.

Krankenhäuser

Einige Krankenhäuser haben bereits erste Schritte in Richtung einer nachhaltigeren Zukunft unternommen. Die Charité in Berlin verwendet beispielsweise ausschließlich Textilien, die mit dem Siegel „Grüner Knopf“ (das für die Einhaltung von Menschenrechten und Umweltstandards in Produktion und Lieferkette steht)zertifiziert sind. Dies zeigt, dass große Einrichtungen durch gezielte Maßnahmen soziale und ökologische Verbesserungen erzielen können. Weitere Initiativen umfassen die Einführung effizienter Abfallmanagementsysteme, den Einsatz erneuerbarer Energien und die Optimierung von Ressourcen wie Wasser und Energie. Krankenhäuser, die solche Maßnahmen umsetzen, verbessern nicht nur ihre Umweltbilanz, sondern sind auch besser auf zukünftige gesetzliche Anforderungen vorbereitet.

Arztpraxen

Auch in Arztpraxen werden nachhaltige Maßnahmen zunehmend integriert. Die „Praxis an der Elz“ in Teningen setzt beispielsweise auf erneuerbare Energien durch Windräder und Solarpaneele auf Dach und Fassade, die grünen Strom erzeugen, der direkt vor Ort genutzt wird. Weitere Best Practices in Arztpraxen können klimasensibilisierende Fortbildungen zur Erkennung von klimawandelbedingten Krankheiten, die Reduktion von Einwegplastik, die Implementierung von Energiesparmaßnahmen und Angebote zur Vereinbarkeit von Familie und Beruf umfassen. Jede Praxis, die solche Initiativen ergreift, trägt zur Reduzierung der Umweltbelastung bei und positioniert sich als verantwortungsbewusster und attraktiver Arbeitgeber.

Wie unterstützt Sie Mauer dabei?

Da das Fachgebiet der Praxen und Krankenhäuser primär in der Patientenversorgung liegt, fehlt oft die Expertise zur Umsetzung der Nachhaltigkeits-Maßnahmen. Die Mauer-Gruppebietet hierbei die notwendige Unterstützung. Wir unterstützen Krankenhäusern unter anderem bei der Durchführung von Wesentlichkeitsanalysen, der Einrichtung sicherer Prozesse für Datensammlung und Reporting sowie der Integration von Nachhaltigkeitsaspekten in bestehende interne Kontroll- und Risikomanagementsysteme. Auch Arztpraxen unterstützen wir durch Nachhaltigkeits-Quick-Checks sowie individuelle Beratungen und Evaluierungen. Gemeinsam schaffen wir eine nachhaltigere und zukunftsfähige Gesundheitsversorgung.

Fazit

Die Bedeutung der Nachhaltigkeit im Gesundheitssektor kann nicht genug betont werden, da sich dieser Sektor erheblich auf die Umwelt auswirkt und gleichzeitig vor immer strengeren gesetzlichen Anforderungen steht. Krankenhäuser und Arztpraxen müssen sich diesen Herausforderungen stellen und nachhaltige Praktiken implementieren, um gesetzliche Vorgaben zu erfüllen und gleichzeitig eine umweltfreundlichere soziale Gesundheitsversorgung zu gewährleisten. Die Umsetzung solcher Maßnahmen bietet nicht nur ökologische, sondern auch ökonomische Vorteile, wie die Gewinnung von qualifizierten Mitarbeitenden und die Sicherstellung zukünftiger Compliance. Mit der Unterstützung von Experten können Einrichtungen im Gesundheitssektor effektive Strategien entwickeln und umsetzen, um eine nachhaltige Zukunft aktiv zu gestalten.

‍

Welche Unternehmen sind betroffen und ab wann?

Nicht-KMU-Marktteilnehmer und Händler müssen bis zum 30. Dezember 2024 ihre globalen von der EUDR geforderten Sorgfaltspflichten umsetzen. Für KMU-Marktteilnehmer gilt eine verlängerte Frist bis zum 30. Juni 2025.

Die EU Deforestation Regulation (EUDR) zielt darauf ab, verschiedene Akteure entlang der Lieferkette zu regulieren, die bestimmte Produkte aus einem Drittland auf den EU-Markt bringen. Dies betrifft Importeure, die die Produkte Holz(-kohle), Rinder/Rindprodukte, Kautschuk(-produkte), Kakao, Kaffee, Palmöl(-derivate)und Soja aus Drittstaaten einführen. Miteinbezogen werden auch bestimmte Produkte, die die genannten Rohstoffe enthalten, mit ihnen gefüttert werden oder aus ihnen hergestellt werden – wie zum Beispiel Leder oder Schokolade. Ebenfalls betroffen sind Marktteilnehmer innerhalb der EU, die diese Rohstoffe weiterverarbeiten sowie Händler, die sie auf dem EU-Markt vertreiben. Für KMU-Händler gilt eine Vereinfachung: Sie müssen lediglich Informationen zur Entwaldungsfreiheit der Produkte sammeln und nachweisen, ohne z.B. die genauen Anforderungen an die Geolokalisierung zu erfüllen.

Das bedeutet, dass sowohl ein kleines deutsches Unternehmen, das rohe Kakaobohnen aus Ecuador importiert, diese weiterverarbeitet und dann als Erzeugnis auf dem EU-Markt vertreibt, als auch ein europäischer Großhändler, der Holztische aus verschiedenen Ländern der Welt importiert und in der EU vertreibt, von der EUDR betroffen sind. Beide Unternehmen sind verpflichtet, ein umfassendes Sorgfaltspflichtverfahren zu implementieren, um Entwaldung entlang ihrer Lieferketten zu minimieren.

Welche Prozesse müssen durchlaufen werden?

Zunächst müssen Unternehmen Sorgfaltspflichtenregelungen einführen. Das bedeutet, dass sie einen Rahmen von Verfahren und Maßnahmen etablieren müssen, um sicherzustellen, dass die relevanten Erzeugnisse den Anforderungen des Artikels 3 der EUDR entsprechen. Dies umfasst die Gewährleistung, dass die Produkteentwaldungsfrei sind, gemäß den geltenden Rechtsvorschriften des Erzeugerlands produziert wurden und eine entsprechende Sorgfaltserklärung vorliegt. Des Weiteren müssen sie detaillierte Informationen über die relevanten Erzeugnisse sammeln, einschließlich Beschreibungen, Mengen, Erzeugerland und Geolokalisierung aller Grundstücke, auf denen die Rohstoffe erzeugt wurden. Ebenso sind Daten zu den Lieferanten und den belieferten Parteien zu erfassen.

Eine weitere wesentliche Voraussetzung ist die Durchführung einer Risikobewertung anhand von 14 Kriterien:

a) Zuordnung des Risikos zum Erzeugerland oder dessen Landesteilen.

b) Präsenz von Wäldern im Erzeugerland oder dessen Landesteilen.

c) Präsenz von indigenen Völkern im Erzeugerland oder dessen Landesteilen.

d) Konsultation und Kooperation mit indigenen Völkern nach Treu und Glauben.

e) Ansprüche indigener Völker auf Nutzung oder Eigentumsverhältnisse basierend auf objektiven Informationen.

f) Verbreitung von Entwaldung oder Waldschädigung im Erzeugerland oder dessen Landesteilen.

g) Quelle, Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Informationen gemäß Artikel 9 Absatz 1.

h) Bedenken bezüglich des Erzeuger- und Ursprungslands, z.B. Korruption, Fälschung von Dokumenten, Menschenrechtsverletzungen.

i) Komplexität der Lieferkette und Verarbeitungsstufe der Erzeugnisse.

j) Risiko der Umgehung der Verordnung oder Vermischung mit Erzeugnissen unbekannten Ursprungs.

k) Schlussfolgerungen der Kommission aus Sachverständigengruppen.

l) Begründete Bedenken und bisherige Verstöße gegen die Verordnung entlang der Lieferkette.

m) Informationen, die darauf hinweisen, dass Erzeugnisse nicht konform sein könnten.

n) Ergänzende Informationen aus Zertifizierungssystemen oder anderen verifizierten Systemen, die von der Kommission anerkannt sind.

Falls die Risikobewertung ein nicht vernachlässigbares Risiko ergibt, müssen Verfahren zur Risikominimierung eingeleitet werden. Ziel ist, die festgestellten Risiken zu reduzieren, um sicherzustellen, dass die Produkte den gesetzlichen Anforderungen entsprechen und entwaldungsfreie Lieferkettenaufrechterhalten werden können.

Große Unternehmen müssen jährlich öffentlich über ihre Sorgfaltspflichten Bericht erstatten.

Die Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) überwacht in Deutschlandansässige Marktteilnehmer und Händler sowie relevante Erzeugnisse nach einem risikobasierten Ansatz. Dies bedeutet, dass die Kontrollmaßnahmen des BLE entsprechend dem Risiko eingestuft werden, das von den jeweiligen Ländern ausgeht, wie von der EU-Kommission festgelegt. Für Länder mit einem "geringen" Risiko beträgt die Mindestkontrollquote 1 Prozent der betroffenen Unternehmen, während sie für Länder mit "normalem" Risiko auf 3 Prozent und für Länder mit "hohem" Risiko auf 9 Prozent angehoben wird.

Zu den weiteren Aufgaben der BLE zählen die Identifizierung, Behebung und Verhinderung von Verstößen gegen die geltenden Vorschriften. Sie ergreift bei Bedarf vorläufige oder sofortige Maßnahmen und verhängt Sanktionen bei festgestellten Verstößen. Zudem kooperiert die BLE eng mit den Zollbehörden sowie (Zoll-)Behörden anderer EU-Mitgliedstaaten und der Europäischen Kommission, um die Einhaltung der Regulierungen zu gewährleisten und den Schutz der Verbraucherinteressen zu fördern.

Zählen die Sorgfaltspflichten auch für die Wiedereinfuhr in die EU?

Ja. Bei Erzeugnissen, die zuvor aus der EU aus- und nun wieder eingeführt werden, muss der Marktteilnehmer erneut sicherstellen, dass alle Sorgfaltsprozesse durchgeführt werden. Hier können jedoch vorherige Sorgfaltserklärungen (von der Ersteinfuhr in die EU) genutzt werden und so die Arbeit erleichtern.

Inhalt der Sorgfaltserklärung

Der Marktteilnehmer ist verpflichtet, relevante Daten an ein Informationssystem der Kommission zu übermitteln – darunter die Erzeugernummer, den HS-Code sowie die Menge der betreffenden Erzeugnisse. Zusätzlich sind Informationen über das Erzeugerland und die Geolokalisierung der Grundstücke, auf denen die relevanten Rohstoffe erzeugt wurden, erforderlich. Durch die Übermittlung der Sorgfaltserklärung bestätigt der Marktteilnehmer, dass die erforderlichen Sorgfaltspflichten gemäß den geltenden Vorschriften durchgeführt wurden und dass, falls überhaupt, nur ein vernachlässigbares Risiko festgestellt wurde.

Erleichterungen für betroffene Unternehmen

• Ernennung eines Bevollmächtigen möglich: Wenn natürliche Personen oder Kleinstunternehmen z.B. betroffene Produkte erstmalig auf dem EU-Markt einführen, können sie die den nächsten Marktteilnehmer oder Händler in der Lieferkette damit beauftragen, für sie die entsprechenden Sorgfaltserklärung zu erstellen. Hierbei behält die beauftragende natürliche Person bzw. das Kleinstunternehmen jedoch die Verantwortung für die Konformität der Produkte mit der EUDR.

• KMU müssen für Erzeugnisse aus EUDR-relevanten Rohstoffen keine Sorgfaltspflicht erfüllen, wenn für diese bereits durch einen anderen Marktteilnehmer eine Sorgfaltserklärung übermittelt wurde. In diesem Fall benötigen die KMU lediglich die Referenznummer der Sorgfaltserklärung und KMU-Händler dazu die Kontaktdaten ihrer jeweiligen Lieferanten und Kunden.

• Unternehmen, die lediglich Produkte/Rohstoffe aus Ländern/Gebieten mit einer niedrigen Risikoeinstufung (vonseiten des Gesetzgebers) beziehen, sind nur zur Erfassung der Informationen, jedoch nicht zur Risikobewertung und -minderung verpflichtet. Es ist wahrscheinlich, dass EU-Länder unter diese Einstufung fallen werden. Aktuell ist jedoch noch nicht bekannt, welche Gebiete genau als risikoarm gelten werden, da zu Beginn alle Länder der mittleren Risikokategorie „normal“ zugeordnet werden.

• Marktteilnehmer, die bereits unter die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) fallen, müssen keinen separaten Bericht für die EUDR erstellen. Es genügt, wenn sie ihre entwaldungsspezifischen Sorgfaltsinformationen in den jährlich nach CSRD zu erstellenden Nachhaltigkeitsbericht integrieren.

• Gut zu wissen: Verpackungen aus Holz, die zum Schutz, zum Tragen oder zum Stützen eines anderen Erzeugnisses in Verkehr gebracht werden, fallen nicht unter die Verordnung.

Schwierigkeiten bei Verständnis und Umsetzung der Verordnung

Eine der größten Schwierigkeiten besteht darin, dass viele Unternehmen nicht über die notwendigen Geolokalisationsdaten verfügen, um den Ursprung ihrer Rohstoffe zu verifizieren. Dies führt zu Rechtsunsicherheiten sowie hohen Kosten.

Ein weiteres Problem sind unklare Definitionen innerhalb der Verordnung. Produkte wie Kaffee können sowohl als Rohstoff als auch als Erzeugnis gelten, doch die Verordnung unterscheidet nicht klar zwischen diesen Kategorien. Dies führt zu Verwirrung darüber, welche Anforderungen erfüllt werden müssen.

Die unklaren Übergangsfristen stellen eine zusätzliche Herausforderung dar. Beispielsweise ist unklar, wie Rohstoffe, die vor dem 31.12.2024 importiert, aber erst später verarbeitet werden, behandelt werden sollen. Dies schafft Unsicherheit bei Unternehmen darüber, wie sie ihre bestehenden Lagerbestände handhaben sollen, und erhöht das Risiko von wirtschaftlichen Verlusten, wenn Waren blockiert oder zurückgewiesen werden.

Unternehmenspraxis

Ein Beispiel für Unternehmen, die bereits aufwändige Prozesse zur Dokumentation von Entwaldungsfreiheit eingeführt haben, ist Nestlé. Zur Überwachung und Identifizierung gerodeter Waldflächen nutzt Nestlé das Satellitensystem „Starling“. Die gesamte Lieferkette wird kartiert, um die Herkunft der Rohstoffe nachverfolgen zu können. Zertifizierungen und Vor-Ort-Überprüfungen werden durchgeführt, um sicherzustellen, dass Nachhaltigkeitsstandards eingehalten werden. Nestlé arbeitet eng mit Lieferanten und Kleinbauernzusammen, um entwaldungsfreie Praktiken zu fördern und unterstützt Kleinbauern in Produktionsländern bei der Umsetzung dieser Standards.

Fazit

Die erfolgreiche Einhaltung der EU-Entwaldungsverordnung erfordert von Unternehmen eine präzise Implementierung entsprechender Maßnahmen. Die Regeln müssen nahtlos in die betrieblichen Abläufe integriert werden, um den Anforderungen gerecht zu werden. Dazu zählen die Prüfung und Anpassung der Lieferketten sowie die gewissenhafte Beschaffung von Produkten und Rohstoffen. Unternehmen sind dazu aufgerufen, Transparenz entlang der Lieferkette sicherzustellen und Informationen über die Herkunft ihrer Produkte bereitzustellen.

Mit einer modernen technologischen Infrastruktur können Unternehmen nicht nur ihre Compliance-Anforderungen erfüllen, sondern auch führend in Bezug auf Rechtskonformität agieren.

Tipp: Für alle, bei denen jetzt noch Fragen offen sind: Auf der Website der Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung sind hier FAQs veröffentlicht.

‍

‍

Die neuen Anforderungen: Was bedeutet die EU-Taxonomie für Unternehmen?

Die EU-Taxonomie stellt ein einheitliches Klassifizierungssystem dar, das Unternehmen dabei unterstützt, ihre wirtschaftlichen Aktivitäten im Hinblick auf Umweltziele zu bewerten. Ab 2025 sind große europäische Unternehmen verpflichtet, für bestimmte Wirtschaftsaktivitäten eine detaillierte Klimarisiko- und Vulnerabilitätsanalyse durchzuführen. Diese Analysen sollen die Auswirkungen des Klimawandels auf das Unternehmen aufzeigen und eine nachhaltigere Unternehmensführung fördern.

Die CSRD erweitert diese Anforderungen durch umfassende Berichtspflichten. Unternehmen müssen detaillierte Informationen über ihre Nachhaltigkeitsmaßnahmen und deren Auswirkungen bereitstellen. Dies umfasst unter anderem:

• Die Identifizierung und Bewertung von Klimarisiken und -chancen
• Die Darstellung von Maßnahmen zur Minderung negativer Klimaauswirkungen
• Die Integration dieser Analysen in die Unternehmensstrategie und -berichterstattung

Herausforderungen bei der Durchführung von Klimarisikoanalysen

Die Durchführung einer Klimarisiko- und Vulnerabilitätsanalyse stellt Unternehmen vor mehrere Herausforderungen. Zum einen erfordert die Identifizierung und Bewertung von Klimarisiken spezifisches Fachwissen und geeignete Methoden. Zum anderen müssen die Ergebnisse dieser Analysen sinnvoll in die Unternehmensstrategie integriert werden. Eine weitere Herausforderung besteht in der Erfüllung der umfangreichen Berichterstattungspflichten, die mit der CSRD einhergehen.

‍

Seminar: Effektive Strategien zur Identifizierung und zum Management von Klimarisiken

Es stehen praxisorientierte Ansätze im Vordergrund, die Ihnen helfen, diese neuen Anforderungen erfolgreich zu meistern. Sie lernen:

• Wie Sie Klimarisiken systematisch identifizieren und bewerten
• Welche Methoden und Tools Ihnen dabei helfen können
• Wie Sie die Klimarisiken in die Governance-Struktur Ihres Unternehmens einordnen
• Tipps und Best Practices zur Erfüllung der regulatorischen Vorgaben

‍

Jetzt anmelden und mit dem Code „Mauer“ exklusivenRabatt sichern!

Nutzen Sie die Gelegenheit, sich umfassend auf die neuen Herausforderungen vorzubereiten und melden Sie sich noch heute für unser Seminar an. Erhalten Sie wertvolle Einblicke und praxisnahe Lösungen von unseren Experten und sichern Sie sich einen exklusiven Rabatt von 10% mit dem Code „Mauer“ auf die Online-Teilnahmegebühr.

Zur Anmeldung und Rabatt sichern

Wir freuen uns auf Ihre Teilnahme und darauf, Sie bei der erfolgreichen Umsetzung der neuen EU-Vorgaben zu unterstützen.

‍

Was ist die neue EU-Maschinenverordnung?

Die neue EU-Maschinenverordnung (EU) 2023/1230 zielt darauf ab, die Sicherheit von Maschinen zu gewährleisten und das Vertrauen in Technologie zu stärken. Zusätzlich wird damit die Förderung der Rechtssicherheit und die Verbesserung der Marktüberwachung angestrebt.

Diese Verordnung wird schrittweise bis zum 20.01.2027 die aktuell geltende EU-Maschinenrichtlinie ersetzen, da diese nicht angemessen an neue Risiken durch die zunehmende Digitalisierung angepasst ist. Die bestehende Richtlinie berücksichtigt nicht die neuen Risiken, die durch die Mensch-Roboter-Zusammenarbeit oder internetverbundene, insbesondere autonome, selbstlernende Maschinen entstehen können.

Was ändert sich?

Der Geltungsbereich der neuen EU-Maschinenverordnung wird erweitert, sodass künftig auch unvollständige Maschinen, dazugehörige Produkte wie auswechselbare Ausrüstungen, Sicherheitsbauteile und andere Komponenten betroffen sind.

Die Verordnung legt einen besonderen Fokus auf die IT-Sicherheit, um den neuen Risiken der Digitalisierung gerecht zu werden. Neben der funktionalen Sicherheit müssen Hersteller nun auch Maßnahmen zum Schutz vor Manipulation, insbesondere im Bereich der Cybersecurity, ergreifen.

Zusätzlich werden die Anforderungen an Hersteller im Allgemeinen strenger.

Die genauen Auswirkungen auf ISO-Richtlinien sind zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht klar und werden sich im Laufe der Zeit herausstellen, bis die Verordnung die aktuelle Richtlinie endgültig ablöst.

Wer ist betroffen?‍

Anders als bisher sind nun neben Herstellern von Maschinen auch Betreiber, Importeure und Bevollmächtigte in der Verantwortung.

Insgesamt vonder neuen Verordnung betroffen sind:

-      Hersteller von Maschinen, Maschinenteilen, Ausrüstungen, Bauteilen oder anderen Komponenten

-      Unternehmen, die Maschinen importieren

-      Unternehmen, die Maschinen betreiben

Was müssen Unternehmen jetzt tun?‍

Die neue EU-Maschinenverordnung hat weitreichende Auswirkungen auf Unternehmen, insbesondere für Maschinenhersteller und -Betreiber. Betreiber müssen vor der Inbetriebnahme eine umfassende Risikobewertung bezüglich Sicherheit und Gesundheitsschutzdurchführen und sämtliche sicherheitsrelevanten Entscheidungsprozesse dokumentieren. Darüber hinaus muss ein dokumentiertes Qualitätsmanagementsystemeingeführt werden, um die Konformität ihrer Maschinen sicherzustellen.

Kontrollen sind regelmäßig erforderlich, um festzustellen, ob eine Maschine als "Maschine mit hohem Risikopotenzial" eingestuft wird. Zudem müssen Kennzeichnungen und CE-Konformitätserklärungen überwacht werden. Die Verordnung stellt strenge Compliance-Anforderungen an Hersteller und Betreiber, die ein effektives Compliance Management erfordern. Risikomanagement wird zur Pflicht, um potenzielle Gefahren zu identifizieren und zu minimieren. Maßnahmen zur IT-Sicherheit, wie Schutz vor Cyberangriffen und Manipulationen, sind ebenfalls notwendig.

Die Verordnung legt Mindestanforderungen fest, um Risiken durch böswillige Handlungen Dritter zu verhindern und die Maschinensicherheit zu gewährleisten. Unternehmen müssen diese Änderungen umfassend in ihre Prozesse integrieren, um den neuen EU-Anforderungen gerecht zu werden und die Sicherheit von Maschinen zu verbessern.

Fazit‍

Die neue EU-Maschinenverordnung markiert einen bedeutenden Fortschritt zur Stärkung des Vertrauens in Technologie und zur Vorbereitung auf künftige Risiken durch die Digitalisierung. Allerdings bringt sie auch strengere Vorgaben für Maschinenhersteller und -betreiber mit sich sowie mögliche Strafen bei Nichteinhaltung. Daher ist es für Betroffene von entscheidender Bedeutung, sich zeitnah mit den Anforderungen vertraut zu machen und Maßnahmen zur Integration in bestehende Prozesse zu ergreifen.

Was ist die CSDDD?

Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (kurz CSDDD) ist eine EU-weite Richtlinie über menschenrechtliche und umweltbezogene Sorgfaltspflichten. Das Hauptziel dieser Richtlinie ist die Förderung nachhaltigen und verantwortungsvollen unternehmerischen Handelns. Unternehmen sollen dazu verpflichtet werden, sich aktiv mit den globalen negativen Auswirkungen ihres Handelns auseinanderzusetzen. Im Vergleich zum bisherigen deutschen Rechtsrahmen, dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), wurde der Umfang erweitert, die Haftung verschärft und die Verbote sowie Verpflichtungen präziser definiert.

Wer ist betroffen?

Im Gegensatz zum rechtsformneutralen Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) betrifft die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) in Deutschlandspezifische Unternehmensformen, nämlich Aktiengesellschaften (AG),Kommanditgesellschaften auf Aktien (KGaA), Gesellschaften mit beschränkter Haftung (GmbH) sowie regulierte Finanz- und Versicherungsunternehmen. Die Einführung der CSDDD wird abhängig von der Größe und dem Umsatz der Unternehmen gestaffelt sein, wobei sie unterschiedlich lange Zeit haben, um die neuen Vorgaben umzusetzen:

- 3 Jahre nach Inkrafttreten (ab 2027): Unternehmen mit mehr als 5.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von über 1,5 Milliarden Euro.

- 4 Jahre nach Inkrafttreten (ab 2028): Unternehmen mit mehr als 3.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von über 900 Millionen Euro.

- 5 Jahre nach Inkrafttreten (ab 2029): Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von über 450 Millionen Euro.

Dieser Geltungsbereich der CSDDD ist somit weniger umfassend als der des bisher in Deutschland geltenden LkSG.

Was ändert sich?

Die wesentlichste Änderung im Vergleich zum LkSG besteht in der Ausweitung der Sorgfaltspflichten. Bei der CSDDD betrifft dies die gesamte Lieferkette und bei Produkten auch die nachgelagerte Wertschöpfungskette. Im Gegensatz dazu bezog sich das LkSG lediglich auf den eigenen Geschäftsbereich sowie die direkten Lieferanten. Eine weitere bedeutende Änderung betrifft die zivilrechtliche Haftung: Während Verstöße gegen das LkSG lediglich als Ordnungswidrigkeit angesehen und sanktioniert werden, führt die CSDDD ausdrücklich zivilrechtliche Haftungsmaßnahmen ein. Das bedeutet, dass geschädigte Personen europäische Unternehmen aufgrund von Verstößen gegen Menschenrechte und Umweltvorschriften in ihrer Lieferkette verklagen können. Unternehmen haften nun gemäß der CSDDD auch für Verstöße ihrer Tochtergesellschaften oder Lieferanten. Betroffene haben außerdem die Möglichkeit, Schadensersatzansprüche geltend zu machen.

Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass die CSDDD über die bisherige Fokussierung des LkSG auf Menschenrechte hinausgeht und nun auch einen starken Fokus auf Umweltaspekte legt. Dies beinhaltet unter anderem das Verbot bestimmter Substanzen wie organische Schadstoffe und ozonschichtschädigende Stoffe, den Schutz des kulturellen Erbes sowie die Verhinderung von Verschmutzungen durch Abfälle von Schiffen. Zur Gewährleistung der Transparenz müssen betroffene Unternehmen wie beim LkSG jährlich einen Bericht verfassen.

Was müssen Unternehmen jetzt tun?

Die endgültige Abstimmung über die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD) im EU-Parlament wird voraussichtlich Mitte dieses Jahres stattfinden. Es ist anzunehmen, dass die CSDDD angenommen und in Kraft treten wird. Angesichts der verschärften Haftungsbedingungen und strikteren Sorgfaltspflichten sollten betroffene Unternehmen jetzt zeitnah Maßnahmen ergreifen, um sich auf die neuen Anforderungen vorzubereiten. Dazu gehören die Überprüfung und Anpassung bestehender Lieferketten, die Implementierung von Umweltschutzmaßnahmen, die Überwachung von Lieferanten und Tochtergesellschaften sowie die Stärkung interner Kontrollen und Berichterstattungsmechanismen. Unternehmen sollten frühzeitig auf diese Veränderungen reagieren, um rechtzeitig die erforderlichen Standards und Compliance-Anforderungen zu erfüllen. Wer unter die CSDDD fällt, muss außerdem ab spätestens 2025 einen Nachhaltigkeitsbericht nach CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) erstellen und prüfen lassen – hier ist dringend anzuraten, die Kontroll- und Berichtsprozesse für die beiden Gesetze aufeinander anzupassen. Vor allem bei den sozialen Aspekten kann so Doppelarbeit und inkongruente Berichterstattungen erspart werden.

Fazit

Die CSDDD setzt einen Meilenstein für nachhaltiges Unternehmertum in der EU. Unternehmen müssen sich mit globalen Auswirkungen auseinandersetzen und umweltbezogene Maßnahmenergreifen. Die Haftung der betroffenen Unternehmen gilt auch für ihre Tochtergesellschaften und Lieferanten. Unternehmen sollten frühzeitig ihre Lieferketten anpassen und interne Kontrollen einführen, um ihre Sorgfaltspflichten zu erfüllen und sich auf eine verantwortungsvolle Zukunft auszurichten.

Am 21. März fand in Berlin die Preisverleihung für „Deutschlands beste Wirtschaftsprüfer Mittelstand 2024/2025“ im Rahmen eines festlichen Abends statt. Die Mauer GmbH wurde seit Beginn des Wettbewerbs im Jahre 2018 zum vierten Mal hintereinander ausgezeichnet und im aktuellen Wettbewerb in den Bereichen Audit, Tax, Advisory und ESG mit fünf Sternen, also mit „exzellent“ bewertet. Was für ein großer Ansporn, diese Bewertung in den nächsten Jahren erneut zu bestätigen!

Dies ist kein gewöhnlicher Erfolg. Ausgezeichnet werden nur jene, die durch herausragende Leistungen überzeugen – und das ohne Möglichkeit der Bewerbung an diesem Wettbewerb, da man zur Teilnahme aufgefordert wird. Eine Bestätigung, die aus einer sorgfältigen internen und externen Evaluierung, unter anderem durch über 1000Führungskräfte und Entscheidungsträger der deutschen Wirtschaft resultiert.

Wir sind stolz darauf, dass unser unermüdlicher Einsatz, unsere Fachkompetenz und unser Engagement für den Erfolg unserer Kunden und Geschäftspartner erneut erfolgreich gewürdigt wurden.

Interessant zu erfahren war, wie wir im sogenannten Impact Dashboard bewertet wurden. Neben exzellenten fachlichen Leistungen wurden weitere ausschlaggebende Kriterien abgefragt, analysiert und ausgewertet, die hinterfragen, wie man als Wirtschaftsprüfereinen Impact bei seinen Mandanten erzielt. Unsere hervorragende Bewertung in allen 3 Kategorien des Impact-Dashboards – Zutrauen (Sach- und Sozialverstand),Vertrauen (Integrität und Offenheit) und Sympathie (Habitus und Attraktivität)– ist ein weiterer Grund zur Freude und Bestätigung unserer Arbeit. Dass wir von unseren Mandanten dabei auch als „Vordenker“ geschätzt werden, freut uns natürlich ganz besonders.

Ein riesiges Dankeschön an unser Team, unsere Kunden und alle, die diesen Weg mit uns gegangen sind.

‍

Hier haben die Studierenden die Möglichkeit, uns in entspannter Atmosphäre kennenzulernen und nebenbei an tollen, kostenfreien Aktionen wie Freiwurf-Contests teilzunehmen sowie leckeres Essen zu genießen.

Auf den vorherigen Messen hatten wir die Chance, viele tolle Persönlichkeiten kennenzulernen und konnten neue Mitarbeitende für uns gewinnen. Daher freuen wir uns schon sehr, auch dieses Jahr wieder spannende Talente zu treffen und uns mit diesen auszutauschen.

‍

Die Entscheidung, das Corporate Design zu überarbeiten, kommt nicht von ungefähr. Für die Mauer-Gruppe ist Nachhaltigkeit nicht nur ein Trend oder eine Option, sondern ein fester Bestandteil ihrer Unternehmensphilosophie. Die neue Farbe symbolisiert ihr Engagement für eine Welt, in der ökonomischer Erfolg Hand in Hand mit unternehmerischer Verantwortung und Nachhaltigkeit geht. Unter dem Leitmotiv "Sicher und nachhaltig wirtschaften" unterstreicht die Mauer-Gruppe damit ihre Ambitionen, eine Vorreiterrolle in Sachen nachhaltiges Unternehmertum einzunehmen - egal ob für Freiberufler, mittelständische Betriebe oder DAX-Konzerne. Kunden profitieren dabei beispielsweise von der umfassenden Expertise in der Prüfung und Beratung in allen Aspekten der Nachhaltigkeitsberichtserstattung, die rund 15.000 Unternehmen allein in Deutschland nun in den Blick nehmen müssen. Ein besonderes Augenmerk der Mauer-Gruppe liegt auf der Begleitung sämtlicher Heilberufe wie Mediziner, Arztpraxen oder Arzt-Zentren. Hier hat die Mauer-Gruppe auch über die klassischen Steuerberatungsleistungen hinaus ein erstklassiges Netzwerk aufgebaut.

Die Mauer-Gruppe definiert sich damit neu in zwei strategischen Bereichen: Als Experten für Steuerberatung & Wirtschaftsprüfung (mauer-berater.com), sowie als Experten für Sustainability Advisory & Governance Risk Compliance (mauer-wpg.com).Diese Vielfalt vereint sich unter einem Dach an den Standorten Reutlingen und Stuttgart, um Unternehmen auf ihrem Weg zu einer nachhaltigen Zukunft zu begleiten.

Lokal präsent und gleichzeitig international vernetzt stehen die Beraterinnen und Berater der Mauer-Gruppe ihren Kunden mit Persönlichkeit und Menschlichkeit zur Seite. Denn für sie zählt nicht nur das Ergebnis, sondern auch der Weg dorthin – ein Weg, der von Integrität, Vertrauen und einer gemeinsamen Vision geprägt ist.

Unser Unternehmen wurde 2010 gegründet und hat sich seither einen ausgezeichneten Ruf erarbeitet. Stephan Mauer und Prof. Dr. Stefan Marx führen das Unternehmen mit Hingabe und Leidenschaft.

Unsere Spezialisierung auf den Mittelstand ist tief verwurzelt in der Überzeugung, dass diese Unternehmen das Rückgrat unserer Volkswirtschaft darstellen. Die Partnerschaft mit den Tigers Tübingen ist für uns daher nicht nur eine Gelegenheit, unser Netzwerk zu erweitern, sondern auch unseren regionalen Bezug zu stärken. Wir sehen in dieser Zusammenarbeit eine Möglichkeit, unsere Beziehungen innerhalb der Region zu vertiefen und unsere Präsenz in der lokalen Wirtschaftsgemeinschaft zu festigen.

Die Partnerschaft mit den Tigers Tübingen ist jederzeit eine spannende Zusammenarbeit, die nicht nur sportliche Erfolge, sondern auch wirtschaftliche Chancen mit sich bringt. Wir sind bereit, unser Engagement für den Mittelstand und unsere Leidenschaft für exzellente Beratungsdienstleistungen weiterhin mit den Tigers und ihrer Gemeinschaft zu teilen.

‍

‍

Die Umsetzung der EUDR hat ab dem 30.12.2024 zu erfolgen. Kleine Unternehmen haben hierfür 6 Monate mehr Zeit.

Wer ist betroffen?

Primär betroffen sind alle Hersteller, Importeure und Händler, die die folgenden Rohstoffe/Produkte zum ersten Mal in der EU in Verkehr bringen:

• Holz
• Rindfleisch
• Kautschuk
• Palmöl
• Kakao
• Kaffee
• Soja

Sekundär betroffen sind auch Marktteilnehmer der nachgelagerten Lieferkette, die alle Informationen, die als Nachweis für die Erfüllung der Sorgfaltspflichten gelten, vorhalten müssen, ebenso wie die Referenznummer der Sorgfaltserklärung des Importeurs.

Was müssen Unternehmen tun?

Relevante Rohstoffe und relevante Erzeugnisse dürfen nur dann in Verkehr gebracht oder ausgeführt werden, wenn alle folgenden Voraussetzungen erfüllt sind:

• Sie sind entwaldungsfrei.
• Sie wurden gem. den einschlägigen Rechtsvorschriften des Erzeugerlandes erzeugt.
• Für sie liegt eine Sorgfaltserklärung vor.

Mit Übermittlung der Sorgfaltserklärung an die Behörden übernimmt das Unternehmen die Verantwortung dafür, dass die Erzeugnisse den oben genannten Kriterien entsprechen.

Die Sorgfaltspflicht umfasst:

• Sammlung von Informationen, Daten und Unterlagen zur Sicherstellung der Sorgfaltspflichten sowie den beteiligten Marktteilnehmern
• Maßnahmen zur Risikobewertung
• Maßnahmen zur Risikominderung

Darüber hinaus muss der Prozess zur Risikobewertung und -minderung sauber dokumentiert sein.

Bei Informationen zu möglichen Verstößen muss eine sofortige Information an die zuständigen Behörden & Händler erfolgen. Sollte es zu einer Kontrolle durch die Behörden kommen, müssen diese z.B. durch Zutrittsgewährung zum Betriebsgelände und die Einsicht in relevante Unterlagen unterstützt werden.

Fazit

KMU sollten sich mit ihren Pflichten als Händler der definierten Rohstoffe/Produkte, aber auch als Marktteilnehmer mit Bezug zu den sieben Produkten auseinandersetzen – denn auch für sie gelten Informationspflichten.

Neben dem deutschen (LkSG) und europäischen Lieferkettengesetz (CSDDD), welche hauptsächlich den Schutz der Menschenrechte in der Lieferkette in die Verantwortung europäischer Unternehmen legen, werden mit der EUDR nun mehr Umweltschutz-Aspekte in der Wertschöpfungskette in den Fokus genommen. Gerade die durch das EU-Lieferkettengesetz zu verankernde Einhaltung der Menschenrechte und Umweltschutzregeln kann eine gute Basis für die produktbezogene Sorgfaltspflicht nach EU-Entwaldungsverordnung darstellen. Betroffene Unternehmen sollten auf die Überschneidungen der CSDDD und der EUDR achten, da sie eventuell bestimmte Informationen nur einmal einholen müssen.

‍

Betroffene Unternehmen sind laut dem LkSG zu menschenrechtlicher und umweltbezogener Sorgfalt verpflichtet. Dabei müssen sie nicht nur das eigene Handeln, sondern auch das ihrer unmittelbaren und mittelbaren Zulieferer überprüfen.

Ihre Pflichten umfassen insbesondere:

• Die Einrichtung eines Risikomanagementsystems
• Die Durchführung regelmäßiger Risikoanalysen im eigenen Geschäftsbereich sowie bei ihren Zulieferern
• Die Verankerung von Präventionsmaßnahmen gegenüber unmittelbaren Zulieferern
• Die Umsetzung von Sorgfaltspflichten in Bezug auf Risiken bei mittelbaren Zulieferern

Um Unternehmen bei der Erfüllung ihrer Pflichten zu unterstützen hat das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle zahlreiche Handreichungen veröffentlicht, um den Umfang und die Anforderungen der Verpflichtungen genauer zu bestimmen.

Verpflichtungen der KMU

Das LkSG umfasst derzeit alle Unternehmen mit mindestens 3.000 Arbeitnehmern im Inland. Ab dem 01.01.2024 sind dann auch Unternehmen mit mindestens 1.000 Arbeitnehmern im Inland betroffen und müssen die gesetzlichen Pflichten erfüllen.

KMU selbst sind somit nicht vom LkSG erfasst, können aber dennoch als Zulieferer mit dem Gesetz in Berührung kommen. Als KMU werden Unternehmen mit bis zu 249 Arbeitnehmern und mit einem Jahresumsatz von bis zu 50 Millionen Euro bezeichnet. Es handelt sich um Kleinst-, kleine oder mittlere Unternehmen.

Da verpflichtete Unternehmen nicht nur zur Umsetzung der Sorgfaltspflichten in ihrem eigenen Geschäftsbereich verpflichtet sind, sondern auch bei ihren mittelbaren und unmittelbaren Zulieferern, werden KMU häufig von verpflichteten Unternehmen zur Zusammenarbeit aufgefordert. Diese wird aufgrund der gesetzlichen Verpflichtungen der Unternehmen und der drohenden Strafen bei Nichteinhaltung meist vertraglich festgehalten.

Grenzen der Verpflichtungen

Treffen KMU Vereinbarungen zur Zusammenarbeit mit Unternehmen, sollten sie stets darauf achten, sich nicht zur Einhaltung der LkSG-Vorschriften verpflichten zu lassen, sondern lediglich zur Mithilfe. Sie können auf unterschiedliche Weise zur Erfüllung der Sorgfaltspflichten beitragen und miteinbezogen werden. In ihrer Pflicht zur Zusammenarbeit gibt es allerdings Grenzen, welche nicht überschritten werden müssen.

Fazit

Eine gute Zusammenarbeit innerhalb der Lieferkette kann sowohl für betroffene Unternehmen als auch für KMU von Vorteil sein. So werden KMU in der frühzeitigen Risikoerkennung und bei Präventionsmaßnahmen unterstützt. Außerdem sollten KMU darauf vorbereitet sein, Nachweise und Informationen zur Einhaltung von Menschenrechten in ihrem Betrieb vorzulegen.

Auch vom geplanten EU-Lieferkettengesetz (CSDDD) werden KMU voraussichtlich nicht direkt betroffen sein, sondern ausschließlich als Zulieferer. Die geplanten Vorschriften des EU-Lieferkettengesetzes sind jedoch deutlich umfangreicher und werden auch die Anforderungen an die Überprüfung mittelbarer Zulieferer ausweiten. Das der gesamtpolitische Trend in Richtung einer nachhaltigeren Lieferkette geht (siehe auch EU-Entwaldungsverordnung, CSRD, CSDDD), ist es auch für KMU ratsam, einen Organisations- und Informationsprozess aufzubauen.

‍

Das HinSchG hat das Hauptziel, Personen zu schützen, die während ihrer beruflichen Tätigkeit Verstöße gegen Rechtsvorschriften beobachten und melden möchten. Es untersagt jegliche Form von Vergeltungsmaßnahmen gegenüber den Hinweisgebern, auch Whistleblower genannt. Zudem müssen Unternehmen sichere Kanäle einrichten, über die Missstände gemeldet werden können.

Nun stellt sich die Frage, welche Informationen Unternehmen und der öffentliche Sektor benötigen, um angemessen auf das Hinweisgeberschutzgesetz vorbereitet zu sein.

Für welche Unternehmen gelten die Bestimmungen des Hinweisgeberschutzgesetzes?

• Unternehmen mit 250 oder mehr Mitarbeitern stehen unmittelbar vor der Umsetzung des Hinweisgeberschutzgesetzes, da die neuen Bestimmungen für sie ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes gelten.
• Für Unternehmen mit 50 bis 249 Mitarbeitern gilt eine Frist bis zum 17. Dezember 2023, um eine Meldestelle gemäß des HinSchG einzurichten.
• Bestimmte Branchen wie Wertpapierdienstleistungen oder Versicherungen müssen unabhängig von der Mitarbeiterzahl eine interne Meldestelle einrichten. Für diese Unternehmen gibt es keine Übergangsfrist.

Welche Verstöße sollen Mitarbeiter über die Meldestellen melden?

Das HinSchG deckt nicht alle Meldungen von Verstößen gegen Rechtsvorschriften ab. Allerdings ist der Schutzbereich, der durch § 2 des HinSchG definiert wird, sehr weitreichend. Verstöße können gegen folgende Vorschriften gemeldet werden:

• Verstöße gegen strafrechtliche Bestimmungen
• Ordnungswidrigkeiten, also mit Bußgeld geahndete Verstöße wie z. B. Vorschriften zum Arbeits- und Gesundheitsschutz
• Sämtliche Verstöße gegen nationale Gesetze des Bundes und der Länder, die spezifischen europäischen Regelungen zur Umsetzung dienen, ebenso wie national geltende EU-Rechtsakte
• Der Anwendungsbereich wurde erweitert, um auch Äußerungen von Beamtinnen und Beamten abzudecken, die als Verstoß gegen die Pflicht zur Verfassungstreue angesehen werden

Was passiert bei Nichteinhalten des Gesetzes?

Gemäß § 40 des Hinweisgeberschutzgesetzes werden Verstöße gegen die grundlegenden Bestimmungen des Gesetzes als Ordnungswidrigkeiten betrachtet und mit Geldbußen belegt. Die Höhe der Geldbuße variiert je nach Art des Verstoßes.

• Nichteinhaltung des Hinweisgeberschutzgesetzes kann mit bis zu 50.000 Euro Geldbuße bestraft werden. Dies umfasst Behinderung der Meldung und Kommunikation, unzulässige Vergeltungsmaßnahmen und Verstoß gegen Vertraulichkeitsvorgaben.
• Eine Geldbuße von bis zu 10.000 Euro kann verhängt werden, wenn das Vertraulichkeitsgebot fahrlässig missachtet wird.
• Unternehmen, die ihre Verpflichtung zur Einrichtung und Betreibung einer internen Meldestelle nicht erfüllen, können mit einer Geldbuße von bis zu 20.000 Euro belangt werden.

Welche Optionen stehen Hinweisgebern für die Meldung zur Verfügung?

• Unternehmen mit bis zu 250 Mitarbeitern können eine gemeinsame Meldestelle mit anderen Unternehmen betreiben.
• Beim Bundesamt für Justiz (BfJ) wird eine externe Meldestelle eingerichtet, die Hinweise aus der Privatwirtschaft und dem öffentlichen Sektor entgegennimmt. Diese Meldestelle ist für Bund und Länder zuständig. In bestimmten Bereichen übernehmen die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und das Bundeskartellamt (BKartA) mit ihren bereits bestehenden Hinweisgebersystemen als spezialisierte externe Meldestellen bestimmte Aufgaben. Darüber hinaus haben die Bundesländer die Möglichkeit, eigene Meldestellen einzurichten.
• Gemäß § 14 HinSchG können Verpflichtete externe Dienstleister oder Ombudspersonen beauftragen, um die Aufgaben einer internen Meldestelle zu übernehmen. Diese Option ist insbesondere für kleine und mittelständische Unternehmen relevant, da sie oft nicht über ausreichende personelle Ressourcen verfügen, um den umfangreichen Anforderungen gerecht zu werden.

Gibt es einen Vorrang der internen über externe Meldestellen?

Nein. Der Hinweisgeber hat die Wahl, sich entweder an die interne Meldestelle des Unternehmens oder an die externe Meldestelle der Behörden zu wenden.

Welche Regeln und Fristen müssen Unternehmen bei Eingang eines Hinweises beachten?

Das Hinweisgeberschutzgesetz legt die vorgeschriebenen Verfahrensabläufe fest, die nach Eingang einer Meldung einzuhalten sind. Dazu gehören vor allem die Pflicht zur Dokumentation, Fristen für Rückmeldungen an den Hinweisgeber und weitere Schritte wie interne Untersuchungen:

• Die Meldungsabgabe muss sowohl mündlich als auch schriftlich erfolgen können und auf Wunsch des Hinweisgebers auch persönlich ermöglicht werden.
• Die interne Meldestelle muss den Eingang der Meldung innerhalb von sieben Tagen bestätigen.
• Nach Bestätigung des Eingangs hat die Meldestelle die Verpflichtung, dem Hinweisgeber innerhalb von drei Monaten eine Rückmeldung zu geben. Diese Rückmeldung muss detaillierte Informationen über geplante und bereits ergriffene Folgemaßnahmen enthalten und die Gründe für diese Maßnahmen erläutern.
• Zudem sind die Meldungen umfassend zu dokumentieren.

Müssen Unternehmen laut Gesetz anonyme Meldungen annehmen?

Es besteht keine ausdrückliche Verpflichtung, anonyme Hinweise entgegenzunehmen. Sowohl interne als auch externe Meldestellen sind hiervon betroffen. Eine große Anzahl der Unternehmen, die bereits Hinweisgebersysteme eingeführt haben, hat sich für Meldekanäle entschieden, die anonyme Meldungen ermöglichen.

Welche Maßnahmen dienen dem Schutz von Hinweisgebern?

Das Hinweisgeberschutzgesetz enthält neben dem Schutz vor Repressalien eine bedeutende Schutzmaßnahme in Form einer Beweislastumkehr bei gerichtlichen Auseinandersetzungen. Wenn ein Whistleblower nach einer Meldung Repressalien erfährt, wird vermutet, dass diese aufgrund des Hinweises erfolgen. Diese Vermutung gilt jedoch nur, wenn der Whistleblower ausdrücklich auf den Zusammenhang hinweist. Der Arbeitgeber ist folglich in der Verantwortung nachzuweisen, dass es keine Verbindung zwischen z.B. der Kündigung eines Mitarbeiters und seiner Meldung von Missständen gibt.

Welche Ausnahmen gibt es?

Das Hinweisgeberschutzgesetz deckt keine Verschlusssachen und Informationen ab, die unter die ärztliche oder anwaltliche Verschwiegenheitspflicht oder das richterliche Beratungsgeheimnis fallen. Das Hinweisgeberschutzgesetz macht eine Ausnahme für den Geheimhaltungsgrad "VS-Nur für den Dienstgebrauch", wenn es sich um strafbare Verstöße handelt und diese an eine interne Meldestelle gemeldet werden. Diese Ausnahme gilt jedoch nicht, wenn die Aufgaben der internen Meldestelle an einen Dritten übertragen wurden.

‍

Der Zweck der Nachhaltigkeitsberichterstattung liegt grundsätzlich in erhöhter Transparenz für die Stakeholder eines Unternehmens – insbesondere finanzielle. Um diese Transparenz sowie Vergleichbarkeit, Prüfbarkeit und Qualität der ESG-Informationen in den künftigen Berichten sicherzustellen, sieht die CSRD EU-weit einheitliche Standards vor: die European Sustainability Reporting Standards (ESRS). Zur Erinnerung: Bisher haben Unternehmen Wahlfreiheit, ob und welchen der unterschiedlichen Standards, z.B. GRI, DNK oder TCFD, sie nutzen möchten.

Die ESRS werden von einem Verein entwickelt, der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG), beauftragt von der Europäischen Kommission. In Zusammenarbeit mit z.B. der EZB, Expertengruppen der Mitgliedsstaaten, aber auch im Austausch mit bestehenden Standardsetzern wie GRI, SASB und TCFD wurden bereits Entwürfe erarbeitet und der Europäischen Kommission übergeben. Es fehlt noch die Verabschiedung als delegierte Rechtsakte bis Juni 2023.

Werden wir konkret: Wie sehen diese Standards nun aus?

Aktuell liegen Entwürfe der sektorübergreifenden Standards zu den drei Nachhaltigkeitssäulen Umwelt, Soziales und Governance vor, ebenso wie Querschnittsstandards, die allgemeine Angaben und Anforderungen erläutern. Dazu sollen bis Mitte 2024 auch sektorspezifische Standards und KMU-Standards entwickelt werden.

Die einzelnen Standards sind immer ähnlich aufgebaut: Zuerst werden die im Unternehmen vorliegenden Governance-Strukturen zum betroffenen Teilgebiet (z.B. Eigene Arbeitskräfte) abgefragt, ebenso wie getroffene oder geplante Maßnahmen im jeweiligen Themengebiet. Auf diese qualitativen Informationen folgen dann quantitative Messgrößen und Ziele zum jeweiligen Teilgebiet – von Treibhausgasemissionen unter „Klimawandel“, über Indikatoren für Diversität unter „Eigene Arbeitskräfte“ bis bestätigte Vorfälle von Korruption und Bestechung unter „Verantwortungsvolle Geschäftspraktiken“. Die fünf Umwelt-Standards enden jeweils damit, dass potenzielle finanzielle Auswirkungen sowie Risiken und Chancen im Zusammenhang mit dem jeweiligen Themengebiet anzugeben sind.

Ein beispielhafter Blick in den Standard zu Klimawandel (ESRS E1): Klimawandel

Allgemeine Offenlegung:

DR E1-1: Übergangsplan zur Eindämmung des Klimawandels
DR E1-2: Politische Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung an den Klimawandel
DR E1-3: Maßnahmen und Ressourcen im Zusammenhang mit der Klimapolitik

Messgrößen und Ziele:

DR E1-4: Ziele im Zusammenhang mit der Eindämmung des Klimawandels und der Anpassung an den Klimawandel
DR E1-5: Energieverbrauch und -mix

Energieintensität auf Basis des Nettoumsatzes:

DR E1-6: Brutto Scope 1, 2, 3 und Gesamt THG-Emissionen auf Basis des Nettoumsatzes

THG-Intensität auf Basis der Nettoeinnahmen:

DR E1-7: Durch Emissionsgutschriften finanzierter THG-Abbau und THG-Minderungsprojekte
DR E1-8: Interne Kohlenstoffbepreisung
DR E1-9: Potenzielle finanzielle Auswirkungen des materiellen Wandels und potenzielle klimabezogene Chancen

Es zeigt sich, dass die unterschiedlichen Anforderungen, die sog. Disclosure Requirements (DR), auch mit unterschiedlich viel Aufwand in Erhebung, Aggregation und Darstellung verbunden sind. Insbesondere einige der Kennzahlen erfordern anfangs das Etablieren neuer, geeigneter Strukturen und Prozesse – sollten sie nicht bereits erhoben werden. So fordert DR E1-6 u.a. die Angabe der Scope 3 Treibhausgasemissionen, was nicht die direkt im Unternehmen entstehenden Emissionen miteinschließt, sondern die vor- und nachgelagerte Wertschöpfungskette betrifft. Im Gegensatz dazu soll in DR E1-5 lediglich der Energieverbrauch und -mix des Unternehmens in MWh dargestellt werden, welcher sich vergleichsweise einfach ermitteln lässt bzw. oft bereits ermittelt wird.

Zu jedem Disclosure Requirement gibt es ausführliche Erklärungen, die – derzeit nur auf Englisch – hier eingesehen werden können.

Die Einschätzung der potentiellen finanziellen Auswirkungen des materiellen Wandels, wie sie in DR E1-9 gefordert wird, schließen im obigen Beispiel drei Arten von Risiken/Chancen ein, mit denen sich das Unternehmen durch den Klimawandel konfrontiert sieht:

• Potenzielle finanzielle Auswirkungen von wesentlichen physischen Risiken (z.B. Starkregenereignisse, Hitzewellen)
• Potenzielle finanzielle Auswirkungen von wesentlichen Übergangsrisiken (z.B. stärkere Regulatorik bezüglich Schadstoff- und CO2-Emissionen)
• Das Potenzial, wesentliche klimabezogene Chancen zu verfolgen (z.B. neue Märkte für Technologien zur Vermeidung des oder zur Anpassung an den Klimawandel)

Ein beispielhafter Blick in den Standard zu Arbeitnehmern in der Wertschöpfungskette (ESRS S2): Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette

Management von Auswirkungen, Risiken und Chancen:

DR S2-1 - Richtlinien in Bezug auf Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette
DR S2-2 - Verfahren zur Einbindung von Arbeitnehmern in der Wertschöpfungskette in Bezug auf die Auswirkungen
DR S2-3 - Verfahren zur Behebung negativer Auswirkungen und Kanäle für Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette, um Bedenken zu äußern
DR S2-4 - Ergreifung von Maßnahmen in Bezug auf wesentliche Auswirkungen auf Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette und Ansätze zur Minderung wesentlicher Risiken und zur Verfolgung wesentlicher Chancen in Bezug auf Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette sowie die Wirksamkeit dieser Maßnahmen

Messgrößen und Ziele:

DR S2-5 - Ziele in Bezug auf das Management wesentlicher negativer Auswirkungen, die Förderung positiver Auswirkungen und das Management wesentlicher Risiken und Chancen

Dieser Standard fordert z.B. nach DR S2-3 die Offenlegung von Verfahren zur Behebung negativer Auswirkungen ebenso wie Informationen über Kanäle für Arbeitnehmer in der Wertschöpfungskette, um Bedenken zu äußern. Hier besteht also die Frage nach Hinweisgebersystemen, die auch für Dritte zugänglich sind und den dazu im Unternehmen etablierten Prozessen sowie Konzepte für Abhilfemaßnahmen. Außerdem soll beschrieben werden, wie das Unternehmen die Verfügbarkeit der Kanäle am Arbeitsplatz der Arbeitnehmer der Wertschöpfungskette unterstützt bzw. vorschreibt. Spätestens mit Eintreten der Berichts- und Sorgfaltspflichten nach dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz LkSG werden die hier geforderten Informationen bei den betroffenen Unternehmen vorliegen und dokumentiert sein, sodass man sich hier Mehrarbeit sparen kann. Und auch für Firmen mit weniger als 1.000 Mitarbeitern sollten die Prozesse im Rahmen des Qualitätsmanagements größtenteils vorhanden sein. Sie könnten bspw. eine Compliance-Hotline oder -Mailadresse inkludieren und die Kommunikation darüber über die Lieferantenvorgaben regeln.

Bei den sozialen Standards bewegen sich die Messgrößen und Ziele auf einer qualitativeren und umfangreicheren Ebene als die Umweltstandards: Es wird die Offenlegung von zeitgebundenen, ergebnisorientierten Zielen in Bezug auf das Management wesentlicher negativer Auswirkungen, die Förderung positiver Auswirkungen und das Management wesentlicher Risiken und Chancen verlangt. Diese Ziele sollen u.a. Basiswert und -jahr, Zwischenziele, Methodik und Annahmen darlegen, ebenso wie den Gesamtfortschritt im Laufe der Zeit, einschließlich der Art und Weise, wie das Ziel überwacht wird.

Falls keine Zielsetzung zum jeweiligen Themengebiet erfolgt, ist anzugeben, ob und wann dies für die Zukunft geplant ist oder es sind Gründe zu nennen, weshalb dies nicht beabsichtigt ist.

Voraussichtlich werden viele Unternehmen zur Erfüllung dieser Offenlegungspflichten neue Prozesse anstoßen müssen, um messbare und nachvollziehbar gesteckte Ziele zu definieren und vor allem nachzuhalten. Zum Beispiel könnte sich ein produzierendes Unternehmen das Ziel setzen, für existenzsichernde Löhne bei seinen Produzenten in asiatischen Ländern zu sorgen. Hierzu führt es eine entsprechende Verpflichtung der Produzenten ein und plant, die Einhaltung jährlich durch eine unabhängige Multi-Stakeholder-Initiative vor Ort überprüfen zu lassen. Gemessen wird der Fortschritt anhand der Kaufkraftparität der Arbeitnehmer in Dollar.

Fazit

Die neuen Standards zum Nachhaltigkeitsbericht nach CSRD werden viele Unternehmen vor neue Herausforderungen stellen. Jedoch lassen sich bei genauerem Hinsehen unter den verschiedenen zu berichtenden Größen auch etliche identifizieren, die mit vergleichsweise geringem Aufwand erhoben werden. Auch durch Abgleich mit und Miteinbezug von bereits bestehenden Managementsystemen, bei denen nichtfinanzielle Informationen erhoben und verarbeitet werden, können Synergien genutzt und Komplexität reduziert werden.

‍

Diplom Kaufmann Prof. Dr. Marx ist Wirtschaftsprüfer und Steuerberater, Inhaber der Professur für Wirtschaftsprüfung und Rechnungswesen und seit September 2019 Dekan des Studiengangs Betriebswirtschaft (B.Sc.) an der Hochschule für Wirtschaft und Umwelt Nürtingen-Geislingen. Bevor Prof. Marx 2020 zu Mauer kam, war er über 20 Jahre in leitender Funktion bei einer Big Four-Gesellschaft in Nürnberg tätig. Hier hat er sich zunehmend auf das Themengebiet der Corporate Governance spezialisiert: Risikomanagement, Compliance, interne Kontrollsysteme und Interne Revision.

Neben Stephan Mauer und Florian Kalbfell-Werz ist Prof. Marx nunmehr der dritte Managing Partner bei Mauer. Stephan Mauer und Florian Kalbfell-Werz sind begeistert, einen weiteren hoch qualifizierten Kollegen und Berufsträger im Management und Gesellschafterkreis der Mauer GmbH zu haben. Prof. Marx verantwortet den Bereich Governance, Risk und Compliance (GRC) bei Mauer, der auch die stark wachsenden und regulierten ESG (Environmental, Social and Governance)-Beratungsfelder umfasst. Alleine in Deutschland werden bereits kurzfristig rund 15.000 Unternehmen die EU-Regularien umsetzen müssen.

Prof. Marx führt aus: „Der Begriff ESG wird häufig auf Klimaneutralität eingeengt, betrifft aber auch soziale Aspekte unternehmerischen Handelns und Grundsätze werteorientierter Unternehmensführung. Über diese drei Dimensionen von Nachhaltigkeit müssen die betroffenen Unternehmen künftig berichten.“ Nachhaltigkeitsbezogene Unternehmenskennzahlen sind dann auf Augenhöhe zu finanziellen Kennzahlen angesiedelt. Vielfach werden die Herausforderungen an die Prozesse und die Integration in Risikomanagement- sowie internes Kontrollsystem der Unternehmen stark unterschätzt. „Unternehmen in diesen Fragestellungen zu begleiten, zu verbessern und abzusichern, ist unser Ziel“, so der neue Managing Partner.

Über die Integration von Nachhaltigkeitsaspekten in Governance-Systeme hinaus steht Prof. Marx den Mauer-Mandanten seit Tag eins mit Pragmatismus und wertschöpfungsorientiertem Denken beim Aufbau von Internen Kontrollsystemen zur Seite und prüft die Wirksamkeit der Risiko- und Compliance-Management-Systeme. Auch die Durchführung von Internen Revisionen – mit steuerlichen bis forensischen Themen – ist fester Bestandteil seines Repertoires.

Die Kolleginnen und Kollegen von Mauer freuen sich über den Eintritt von Prof. Stefan Marx als Managing Partner und wünschen ihm weiterhin viel Erfolg und alles Gute!

Mauer verfügt über umfangreiche, fachspezifische Umsetzungserfahrung, die durch die IT-Kompetenz von GBTEC ergänzt wird und so ein umfassendes Service im Bereich Governance, Risk und Compliance (GRC) ermöglicht. GBTEC spezialisiert sich seit über 15 Jahren auf die Digitalisierung der verschiedenen GRC-Disziplinen und unterstützt Unternehmen weltweit mit der Softwareplattform BIC GRC.

„Es ist uns ein Anliegen, unseren Klienten neben zielgerichteter Beratung und Projektunterstützung auch eine Softwarelösung anbieten zu können, die ein optimales Risiko- und Compliance-Management ermöglicht. In GBTEC haben wir aufgrund des umfangreichen Produktportfolios einen starken Partner gefunden, der sämtliche Anwendungsfälle im GRC-Bereich abbilden kann“, erklärt Stephan Mauer, Gründer und geschäftsführender Gesellschafter von Mauer.

Samuel Brandstätter, Head of Product Line GRC und Managing Director bei GBTEC Austria, ergänzt: „Die Gestaltung und Etablierung von GRC-Managementprozessen ist ein umfangreiches und wichtiges Unterfangen, im Rahmen dessen viele unserer Kunden auf Beratungspartner wie Mauer setzen. Durch das Zusammenspiel von Beratungs- und IT-Expertise ergeben sich wertvolle Synergieeffekte, von welchen unsere Auftraggeber durch die Besiegelung dieser Partnerschaft in Zukunft verstärkt profitieren können.“

Mauer und GBTEC sind gleichermaßen Vertreter der Philosophie, dass ein effizientes und effektives GRC-Managementsystem den Grundstein für eine integre, wertorientierte Unternehmensführung legt. Dieser Konsens ist die optimale Voraussetzung für eine langfristige, erfolgreiche Zusammenarbeit der beiden GRC-Spezialisten.

Über GBTEC

Die GBTEC Austria GmbH ist motiviert von der Überzeugung, dass die Digitalisierung von GRC-Prozessen den Erfolg innovativer Organisationen nachhaltig steigert. Im Kern ihrer Bemühungen steht die effiziente Verankerung dieser Prozesse in der Unternehmenspraxis und -kultur.

Dies wird ermöglicht durch GBTECs GRC-Software BIC GRC, welche Kunden je nach Wunsch flexible und anpassungsfähige Custom Solutions oder mit minimalem Aufwand implementierbare Standard Solutions bietet. Mit BIC GRC wird Kunden ein Instrument zur Verfügung gestellt, das sie dabei unterstützt, ihre Ziele verlässlich zu erreichen, mit Unsicherheiten umzugehen, integer zu handeln sowie den Reifegrad der organisationalen GRC-Prozesse kontinuierlich weiterzuentwickeln. Die weltweit größten und erfolgreichsten Energieversorger, Versicherungen, Banken, Telekommunikations- und Handelsunternehmen schenken GBTEC ihr Vertrauen und betreiben ihre GRC-Prozesse mit BIC GRC.

Weitere Informationen unter gbtec.com

Es geht um Kinderarbeit, menschenunwürdige Arbeitsbedingungen, Löhne weit unter dem Existenzminimum, lebensgefährliche Sicherheitsstandards oder den Umgang mit giftigen Stoffen und nicht zuletzt um den Umweltschutz. Die Vermeidung menschenverachtender Arbeitsverhältnisse gewinnt immer mehr an Bedeutung.

Der wesentliche Unterschied des EU-Entwurfs besteht darin, dass bestimmte Unternehmen verpflichtet sein werden sollen, ihre komplette Lieferkette, also direkte sowie indirekte Zulieferer, zu überprüfen. Das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz hingegen betrifft nur direkte Zulieferer.

Die Richtlinie gilt für folgende EU-Unternehmen:

Gruppe 1: Unternehmen mit mindestens 500 Beschäftigten und einem Nettoumsatz von mindestens 150 Mio. Euro

Gruppe 2: kleinere Unternehmen in der EU mit beschränkter Haftung ab 250 Beschäftigten, die ihren weltweiten Nettoumsatz von über 40 Mio. Euro, zumindest zur Hälfte in einem der benannten Hochrisiko-Sektoren erwirtschaften:

• Textil- und Lederindustrie
• Land- und Forstwirtschaft
• Nahrungsmittelproduktion
• Gewinnung von Rohstoffen
• Verarbeitung von metallischen und nicht-metallischen Erzeugnissen
• Großhandel mit mineralischen Rohstoffen

Die Pflichten aus dieser Richtlinie sollen für die Gruppe 1 zwei Jahre nach Inkrafttreten der Richtlinie wirksam werden. Für Unternehmen der Gruppe 2 wird diese Frist auf vier Jahre erweitert.

Außerdem soll die Richtlinie auch für die in der EU tätigen Drittstaaten gelten, die einen Umsatz im Umfang von Gruppe 1 und 2 innerhalb der EU erwirtschaften.

Das EU-Lieferkettengesetz möchte damit folgende Ziele erreichen:

• Fairer Handel
• Höhere Sorgfaltspflichten: Überprüfung über von Herkunft, Herstellungsprozess und Folgen für Klima und Umwelt
• Verbesserung des Risikomanagements durch frühzeitige Erkennung von Problemen und Risiken
• Rechtssicherheit für Unternehmen und Interessengruppen bzgl. Verhalten und Haftung
• Rechenschaftspflicht der Unternehmen für nachteilige Auswirkungen
• Verbesserung des Zugangs zu Rechtsbehelfen für diejenigen, die von Menschenrechtsverletzungen betroffen sind und unter den Umweltbelastungen des Unternehmens leiden
• Erweiterung der „Due Diligence“ um die umfassenden Sorgfaltspflichten

Die EU-Kommission sieht vor, dass Unternehmen als integralen Bestandteil ihrer Compliance-Politik ein Due-Diligence-System einrichten, um die Einhaltung der Sorgfaltspflicht zu dokumentieren. So sollen bei allen unternehmerischen Entscheidungen die Folgen für Menschenrechte, Klimawandel und Umwelt berücksichtigt werden. Die in der Richtlinie vorgesehenen Sorgfaltspflichten umfassend eine anlasslose Überwachung der gesamten Wertschöpfungskette. Geschädigte Arbeitnehmer/innen sollen bei Nichteinhaltung der Regeln die Möglichkeit haben, vor zuständigen Gerichten eine zivilrechtliche Haftung geltend zu machen. Damit kommt eine umfangreiche Prüf- und Dokumentationspflicht auf die Unternehmen zu.

Geplante Vorschriften

• Umsetzung der Sorgfaltspflicht wird zum integralen Bestandteil der Unternehmenspolitik
• Ermittlung der tatsächlichen oder potenziellen negativen Auswirkungen der Lieferkette auf Menschenrechte und Umwelt
• Verhinderung oder Abschwächung der potenziellen Auswirkungen
• Unterbindung der tatsächlichen Auswirkungen oder Reduzierung auf ein Minimum
• Einrichtung eines Beschwerdeverfahrens
• Kontrolle der Wirksamkeit der Strategien und Maßnahmen zur Erfüllung der Sorgfaltspflicht
• Öffentliche Kommunikation über die Wahrnehmung der Sorgfaltspflicht

Erfolge bzw. Verstöße gegen die Sorgfaltspflicht sollen auf die variable Vergütung von Führungskräften Einfluss nehmen.

Zusätzlich sind Unternehmen der Gruppe 1 verpflichtet, in ihrer Geschäftsstrategie die Begrenzung der Erderwärmung auf 1,5 °C im Einklang mit dem Pariser Klimaabkommen zu berücksichtigen.

Die von den Mitgliedstaaten benannten nationalen Behörden sollen für die Beaufsichtigung der Unternehmen zuständig sein und bei Verstößen gegen die Sorgfaltspflichten ein Bußgeld verhängen, das sich nach dem Umsatz des jeweiligen Unternehmens richtet. Im Falle von Verstößen ist außerdem eine zivilrechtliche Haftung vorgesehen.

Fazit

Mit dem neuen EU-Lieferketten-Entwurf werden die Maßstäbe fairen Handels neu definiert. Keine Kinderarbeit, keine Zwangsarbeit und keine Umweltverschmutzung. Ein wichtiger Schritt in Richtung gerechter und nachhaltiger Wirtschaft. Jedoch kommen mit der Umsetzung des Richtlinienentwurfs vor allem auf den Mittelstand schwerwiegende Auswirkungen zu. Umso wichtiger ist nun rechtzeitig zu Handeln und die geplanten Maßnahmen ganzheitlich im Unternehmen zu integrieren.

Im nächsten Schritt verhandeln EU-Parlament und EU-Rat über das Gesetz. Sollten beide Organe der Richtlinie zustimmen, haben die Mitgliedstaaten zwei Jahre Zeit, um die Richtlinie in innerstaatliches Recht umzusetzen. Für Deutschland bedeute dies, ihr eigenes Gesetz deutlich zu verschärfen.

‍

Zur Erinnerung:

In der CSRD werden, im Sinne der Gleichbehandlung der drei Säulen der Nachhaltigkeit (Umwelt, Soziales und Ökonomie), Berichtsinhalte zu den folgenden Aspekten gefordert:

• Umweltbelange
• Arbeitnehmerbelange
• Sozialbelange
• Achtung der Menschenrechte
• Bekämpfung von Korruption und Bestechung
• Governance-Faktoren

Die Inhalte der einzelnen Aspekte werden durch das sog. Wesentlichkeitsprinzip bestimmt. Die Auslegung der damit verbundenen Wesentlichkeit wird anhand der unternehmensspezifischen Ausprägung zweierlei Kriterien bemessen. Aus diesem Grund wird dieses Prinzip auch als sog. Doppelte Wesentlichkeit bezeichnet. Hierbei gilt es zunächst die zwei zugrundeliegenden Perspektiven zu verstehen.

1. Outside-in-Perspektive – „Finanzielle Wesentlichkeit“

• Angaben, die für das Verständnis des Geschäftsverlaufs, des Geschäftsergebnisses oder der Lage der Gesellschaft notwendig sind.
• Primäre Stakeholder: Finanzinvestoren

2. Inside-out-Perspektive – „Ökologische und soziale Wesentlichkeit“

• Angaben, die für ein Verständnis der Auswirkungen der Geschäftstätigkeit auf die Nachhaltigkeitsaspekte notwendig sind.
• Primäre Stakeholder: Verbraucher, Gesellschaft, Beschäftigte, Finanzinvestoren

Die doppelte Wesentlichkeit wurde bereits in der aktuell angewandten CSR-Richtlinie integriert. Diese Fassung sieht jedoch vor, dass beide Aspekte gleichzeitig erfüllt sein müssen. Das bedeutet, dass sowohl die Outside-in- als auch die Inside-out-Perspektive eine Wesentlichkeit aufweisen müssen und in der Folge lediglich eine kleine Schnittmenge beider Perspektiven in den GRC Nachhaltigkeitsbericht einfließt. Somit bedarf es keiner Angabe im Bericht, wenn ein Unternehmen durch die Geschäftstätigkeit eine erhebliche Umweltverschmutzung verursacht (wesentlich im Sinne der Inside-out-Perspektive) jedoch im jeweiligen Land keine Strafzahlungen zu erwarten sind, da gegen kein bestehendes Gesetz verstoßen wird (nicht wesentlich im Sinne der Outside-in-Perspektive).

Die beschriebene Problematik wird im Entwurf der neuen Richtlinie, der CSRD, aufgelöst und aus der genannten „und-Verbindung“ eine „oder-Verbindung“ aus Outside-in- und Inside-out-Perspektive geschaffen. Dies hat zur Folge, dass nun über wesentliche Inhalte beider Perspektiven gleichermaßen berichtet werden muss. Bei oben genanntem Beispiel besteht nach der doppelten Wesentlichkeitsanalyse nun eine Wesentlichkeit über den Bericht der Umweltverschmutzung, auch wenn hierbei gegen kein bestehendes Gesetz verstoßen wird. Die neue Formulierung der doppelten Wesentlichkeit (Nachhaltigkeit) führt somit zu einer Erweiterung der Berichtspflichten und wird den Anforderungen der drei Nachhaltigkeitssäulen (Ökologie, Soziales und Ökonomie) gerecht.

Insbesondere ist hier die Integration ins Risikomanagement hervorzuheben: Viele Unternehmen dürften bisher hauptsächlich Outside-in-Risiken betrachtet haben – zum Beispiel Risiken durch unvorhergesehene Wetterereignisse oder strengere Regulatorik. Durch die CSRD werden Unternehmen nun explizit auch Inside-Out-Risiken in ihr RMS integrieren und entsprechende Steuerungsmaßnahmen einführen müssen. Hier wäre beispielsweise die oben erwähnte Umweltverschmutzung anzusprechen oder auch Auswirkungen des Unternehmens auf soziale Ungleichheit, Menschenrechte oder Biodiversität.

Mit der neuen Wesentlichkeitsdefinition werden die Interessen von mehr Stakeholdern abgedeckt – die Berichterstattung wird von einer Shareholder-Perspektive in eine Stakeholder-Perspektive gerückt. Viele Stakeholder (Mitarbeiter, Kunden, NGOs, etc.) sind stark an der Auswirkung der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens auf die Nachhaltigkeitsaspekte interessiert (Inside-out-Perspektive). Außerdem werden für den Kreis der Finanzinvestoren nun mehr Informationen bereitgestellt, die zur Beurteilung der Investition erforderlich sind, als dies durch die Schnittmenge aus Outside-in- und Inside-out-Perspektive definiert wurde. Eine Integration des GRC Nachhaltigkeitsberichts in den bereits bestehenden Lagebericht der Unternehmen – wie es die CSRD vorsieht – erscheint somit als logische Konsequenz.

Fazit

Die neue Auslegung der doppelten Wesentlichkeit führt zu einer Ausweitung der wesentlichen und damit berichtspflichtigen Inhalte. Es werden sowohl wesentliche Inhalte der sog. Outside-in-Perspektive sowie der Inside-out-Perspektive gleichermaßen berücksichtigt, statt einer kleinen Schnittmenge beider Perspektiven. Dies lässt die Aspekte Ökologie, Soziales und Ökonomie näher zusammenrücken und entspricht dem Ansatz der starken Nachhaltigkeit.

In unserem nächsten Artikel der Themenreihe „Nachhaltigkeitsbericht nach CSRD“ wird es um die neuen EU-weiten Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung gehen.

Darlegung der Ausgangslage anhand des CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetzes (CSR-RUG)

Die Berichterstattung über nichtfinanzielle Inhalte der Unternehmenstätigkeit nahm 2017 mit dem CSR-RUG ihren Anfang. In diesem Gesetz wird die Grundlage zur Erweiterung des Lageberichts von Konzernen bzw. kapitalmarktorientierten Unternehmen (mit mehr als 500 Beschäftigten) begründet. Hierbei ist vorgesehen, neben den finanziellen Inhalten eine nichtfinanzielle Erklärung zur Schaffung von Transparenz bezüglich nachhaltigkeitsorientierter Themen zu publizieren. Verantwortungsvolles und nachhaltiges Handeln der Unternehmen soll so für alle sichtbar gemacht und somit indirekt gefördert werden. In der nichtfinanziellen Erklärung müssen Angaben zu Umwelt- und Sozialbelangen gemacht werden, wie in der untenstehenden Tabelle dargestellt ist. Der Berichtspflicht kann nach CSR-RUG als Erweiterung des Lageberichts oder als separater Nachhaltigkeitsbericht nachgekommen werden. Die Nichtbefolgung der Berichtspflicht kann zu Geldbußen führen, die bis zu 10 Mio. Euro betragen können, gemessen am Umsatz und Gewinn des Unternehmens.

Mindestinhalt einer nichtfinanziellen Erklärung nach §289c HGB

Zusätzlich zu den genannten Inhalten ist vorgesehen, dass diese in den individuellen Kontext des Unternehmens gebracht werden. Hierfür sollen folgende Aspekte beschrieben werden.

• Geschäftsmodell
• Für die oben genannten Aspekte verfolgte Konzepte
• Ergebnisse der Konzepte
• Wesentliche Risiken mit Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit
• Handhabung der Risiken durch das Unternehmen
• Offenlegung der wesentlichen nichtfinanziellen Leistungsindikatoren

Die neue EU-Richtlinie: Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD)

In den vergangenen Jahren wurden sowohl von der EU-Kommission als auch durch das Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV) Untersuchungen zur Anwendung der nichtfinanziellen Berichterstattung durchgeführt. Diese brachten die Erkenntnis, dass weiteres Verbesserungs- und Vereinheitlichungspotenzial in der Europäischen Union besteht. Am 21.04.2021 hat die EU-Kommission ihre Vorschläge zur Überarbeitung der CSR-Richtlinie veröffentlicht. Sie streben insbesondere eine Ausweitung der Transparenz zu nachhaltigen Themenbereichen an und reagieren damit auch auf den gestiegenen Bedarf an nachhaltigkeitsbezogenen Informationen. Dieser hat sich zunehmend durch das Interesse an sogenannten „grünen“ Anlageprodukten manifestiert. Die neue Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) trägt somit dazu bei, die europäische Wirtschaft zu einem nachhaltigen und integrativen Finanz- und Wirtschaftssystem weiterzuentwickeln. Insbesondere im Vordergrund steht dabei die Gleichberechtigung der drei Säulen der Nachhaltigkeit: Umwelt, Soziales und Ökonomie. Nachfolgend werden die wesentlichen Änderungen durch den CSRD-Vorschlag zur vorherigen EU-CSR-Richtlinie aus dem Jahr 2014 dargestellt.

Überblick über die CSRD

Fazit

Mit der neuen CSRD-Richtlinie soll der Schritt zur Gleichstellung von finanziellen und nichtfinanziellen Inhalten in der Unternehmensberichterstattung erfolgen. Dies geschieht im Sinne der drei Säulen der Nachhaltigkeit: Ökologie, Ökonomie und Soziales.

In unseren Folgeartikeln werden wir detaillierter auf die hier bereits angerissenen CSRD-Anforderungen, wie die neuen EU-weiten Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung oder das anzuwendende Prinzip der doppelten Wesentlichkeit, eingehen und näher durchleuchten.

‍

EU Whistleblower Protection Directive

Die EU-Richtlinie „zum Schutz von Personen, die Verstöße gegen das Unionsrecht melden“ verpflichtet Unternehmen mit mehr als 50 Beschäftigten, interne Meldekanäle zur Einreichung von rechtwidrigen Handlungen oder Unterlassungen im Geschäftsfeld einzurichten und die Identität der Hinweisgeber geheim zu halten. Darüber hinaus ist der Schutz des Hinweisgebers und betroffenen Dritten vor Repressalien sicherzustellen. Hierzu wurde die Beweislast umgekehrt: Arbeitgeber müssen nun Gründe für vermeintliche Benachteiligungen beweisen. Außerdem werden interne Whistleblower zukünftig nicht mehr externen Whistleblowern vorgezogen – daher lassen sich Hinweise auch direkt an externe Stellen melden.

Dem Hinweisgeber muss der Eingang seiner Meldung bestätigt und innerhalb der folgenden drei Monate umfassend Bescheid über getroffene Folgemaßnahmen gegeben werden. Wird der Fall einer Meldungsbehinderung, fehlender Anonymitätswahrung oder von Repressalien bekannt, werden Sanktionen gegen das Unternehmen verhängt. Die Ausgestaltung der Sanktionen obliegt den einzelnen Mitgliedsstaaten.

Die EU-Verordnung tritt ab dem 17. Dezember 2021 in Kraft – nur für Unternehmen mit 50 bis 249 Beschäftigten gilt eine verlängerte Frist bis Ende 2023 – und wird voraussichtlich unverändert in Deutschland gelten, da man sich nicht auf ein nationales Hinweisgeberschutzgesetz einigen konnte.

Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz – LkSG

Das Bundekabinett hat am 22. Juli 2021 die endgültige Fassung des Lieferkettensorgfaltspflichtengesetzes ausgegeben. Dieses betrifft bereits ab dem Jahr 2023 Unternehmen ab 3.000 Beschäftigten, im Jahr darauf sinkt die Grenze auf 1.000 Beschäftigte. Nach dem Gesetz sollen menschenrechtliche und umweltbezogenen Risiken in der Lieferkette im Rahmen einer Risikoanalyse erkannt und bewertet sowie entsprechende Präventionsmaßnahmen eingeleitet werden. Als Präventionsmaßnahmen gelten z.B. Schulungen, Kontrollen und Zuliefererverträge, aber auch Beschaffungsstrategien. Um mögliche Verletzungen aufzudecken, soll es ein für alle zugängliches Beschwerdeverfahren geben. Durch eine jährliche Berichterstattung muss über Risiken, Maßnahmen, Wirksamkeit der Bewertung sowie Schlussfolgerungen informiert werden – allerdings nur über den eigenen Geschäftsbetrieb und unmittelbare Zulieferer. Überwacht wird das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz durch das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle. Außerdem können NGOs & Gewerkschaften bei Verletzung der Sorgfaltspflicht in der Lieferkette klagen

Für mehr Informationen lesen Sie unseren Artikel "Neue Herausforderung durch das geplante Lieferkettengesetz".

Corporate Sustainability Reporting Directive – CSRD

Das CSR-Richtlinie-Umsetzungsgesetz (CSR-RUG) gilt in Deutschland seit Geschäftsjahr 2017 für große kapitalmarktorientierte Unternehmen mit über 500 Beschäftigten, Kreditinstitute, Finanzdienstleister und Versicherungen und verpflichtet grundsätzlich zur nichtfinanziellen Berichterstattung. Nun ist die Novelle der zugrundeliegenden europäischen Richtlinie in Sichtweite – und sie verspricht maßgebliche Erweiterungen.

Mit der Corporate Sustainability Reporting Directive, die als Kommissionsvorschlag vom 21.04.2021 vorliegt, soll die Nachhaltigkeitsberichterstattung auf eine Stufe mit der Finanzberichterstattung gehoben werden. Dazu wird eine externe Prüfung mit begrenzter Sicherheit verpflichtend, ebenso wie die Veröffentlichung im Lagebericht und ein neues Wesentlichkeitsprinzip, nämlich die doppelte Materialität. Hinzu kommt, dass die neue Verordnung für wesentlich mehr Unternehmen gelten wird: Bereits ab 2024 nimmt sie alle großen Unternehmen, also solche mit über 250 Beschäftigten, für das Geschäftsjahr 2023 in die Pflicht. Die Ausweitung auf kapitalmarktorientierte KMU lässt drei Jahre länger auf sich warten, doch ab Geschäftsjahr 2026 gilt die Pflicht auch für sie – jedoch mit an die Geschäftsgröße angepassten Regelungen.

Für alle interessant werden auch die angekündigten einheitlichen, verbindlichen Berichtsstandards. Diese sollen die bisher genutzten vielfältigen Leitlinien wie die der GRI oder des Deutschen Nachhaltigkeitskodexes zugunsten EU-weiter Vergleichbarkeit ablösen.

StaRUG: Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen für Unternehmen

Das Unternehmensstabilisierungs- und Restrukturierungsgesetz (StaRUG) setzt seit Januar dieses Jahres die Pflicht zur Krisenfrüherkennung und zum Krisenmanagement fest. Die neue Regelung gilt für alle haftungsbeschränkten Rechtsformen und hat zur Folge, dass die Geschäftsführung nicht nur fortlaufend potentiell bestandsgefährdende Entwicklungen verfolgen, sondern auch entsprechende Gegenmaßnahmen ergreifen muss. Damit wird von den Kapitalgesellschaften erwartet, dass Sie über ein Risikomanagementsystem sowie ein Internes Kontrollsystem verfügen.

Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz – FISG

Zukünftig gilt im Rahmen des Finanzmarktintegritätsgesetzes vom 03.06.2021 die Pflicht zur Einführung und Fortführung eines Risikomanagementsystems und eines Internes Kontrollsystems für börsennotierte Gesellschaften. Diese Systeme sollen angemessen und wirksam im Hinblick auf den Umfang der Geschäftstätigkeit eingeführt werden. Des Weiteren besteht eine Pflicht zur Einrichtung von Prüfungsausschüssen, und zwar mit zwei (statt vorher einem) Finanzexperten – einem für Rechnungslegung und einem für Abschlussprüfung. Dem Prüfungsausschuss steht ein direktes Auskunftsrecht zu und bei Nichteinrichtung drohen dem Unternehmen Zwangsgelder. Bezüglich der Abschlussprüfung gibt es zahlreiche Neuregelungen von Haftung, Zusammenarbeit und Nichtprüfungsleistungen. Die meisten Regelungen des Gesetzes traten bereits zum 01. Juli 2021 in Kraft. Das FISG wird zudem als Maßstab für nicht börsennotierte Unternehmen gelten.

GWB-Digitalisierungsgesetz

Das Gesetzbuch wurde am 18.01.2021 mit dem GWB-Digitalisierungsgesetz erweitert, welches unter anderem eine Berücksichtigung der Compliance-Programme bei der Festsetzung der Höhe von (Kartell-) Geldbußen einführt. Nach §81d Abs. 1 S. 2 Nr. 4 und 5 GWB sollen Vorkehrungen und Bemühungen des Unternehmens, Verstöße aufzudecken oder zu vermeiden, in die Abwägung der Höhe der Geldbuße einbezogen werden und können sich somit bußgeldmindern auswirken.

Vorschlag für einen Rechtsrahmen für künstliche Intelligenz der Europäische Kommission

Die Europäische Kommission hat am 21.04.2021 einen ersten Vorschlag für einen Rechtsrahmen für künstliche Intelligenz festgelegt. Dieser umfasst ein Verbot für den Einsatz künstlicher Intelligenz in bestimmten Anwendungsgebieten, bzw. legt eine Abhängigkeit des Einsatzes von bestimmten technisch-organisatorischen Voraussetzungen fest.

Fazit

Ein paar neue Bestimmungen, wie das StaRUG und das FISG, gelten bereits, aber Unternehmen mit mehr als 249 Beschäftigten sollten auch mit der Umsetzung der Whistleblower-Richtlinie nicht warten, da sie bereits ab Ende des Jahres gelten wird. Dazu bleibt zu prüfen, ob die Sorgfalts- und Berichtspflichten nach Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz und der Corporate Sustainability Reporting Directive auf sie Anwendung finden werden.

‍

Ziel des Gesetzes

ist es, Unternehmen für Verletzungen von Menschenrechten innerhalb ihrer Lieferketten verantwortlich zu machen. Die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte (UNGP) sehen vor, den Schutz der Menschenrechte durch nationale Aktionspläne (NAP) umzusetzen. Nachdem der Versuch der freiwilligen Selbstregulierung der Wirtschaft als gescheitert gilt, soll der NAP in Gesetzesform durchgesetzt werden. Unternehmen mit mehr als 3.000 Beschäftigten sollen ab 2023 unter das Gesetz fallen; ab 2024 werden alle Unternehmen mit mehr als 1.000 Arbeitnehmern betroffen sein.

Die betroffenen Unternehmen sollen künftig eine Risikoanalyse erstellen, in der die Risiken der Lieferketten ermittelt und bewertet werden. Zu untersuchende Risiken im eigenen Geschäftsbetrieb der Unternehmen und bei ihren unmittelbaren Zulieferern sind:

• Zwangsarbeit,
• Kinderarbeit,
• Diskriminierung,
• Verstoß gegen die Vereinigungsfreiheit,
• Problematische Anstellungs- und Arbeitsbedingungen,
• Umweltschädigungen

Für mittelbare Zulieferer, also Sublieferanten entlang der ganzen Kette bis zu den Rohstofflieferanten, gibt es nur abgestufte Prüfungspflichten, d.h. die Unternehmen brauchen nur aufgrund von Beschwerden von Mitarbeitern ihrer mittelbaren Zulieferer tätig zu werden.

Aufbauend auf einer Risikoanalyse haben die Unternehmen Maßnahmen zur Vorbeugung, Minimierung und Behebung der negativen Auswirkungen zu ergreifen. Nach dem Grundsatz „Befähigung vor Rückzug“ sollen die Unternehmen in Kooperation mit ihren Zulieferern oder innerhalb der Branche Lösungen suchen. Ein Abbruch der Geschäftsbeziehung soll nur der letzte Ausweg zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen bei Zulieferern sein.

Neu ist, dass Risikoanalyse und Folgemaßnahmen nicht als Erfolgs-, sondern als Bemühenspflichten ausgelegt sind. Das heißt, die neuen Pflichten umfassen nicht die Beseitigung der Menschenrechtsverletzungen im eigenen Unternehmen und bei den unmittelbaren Zulieferern, sondern die Prämisse, dass die Unternehmen sich angemessen um die Behebung der Missstände bemühen. Das entsprechende Risikomanagement soll verhältnismäßig sein.

Die betroffenen Unternehmen müssen aber jährliche Berichte über die tatsächlichen und möglichen negativen Auswirkungen ihrer Unternehmenstätigkeit auf die Menschenrechte offenlegen.

Eine Schadensersatzhaftung deutscher Unternehmen für ausländische Schadensfälle anderer Unternehmen in der globalen Lieferkette ist nach dem Gesetzesentwurf nicht vorgesehen. Es ist aber nach bisherigem Recht möglich, dass Drittgeschädigte Schäden im Ausland vor deutschen Gerichten einklagen. Dabei müssen die deutschen Gerichte das ausländische Recht anwenden und die dortigen Lebensumstände in Betracht ziehen. Die Erfolgsaussichten waren bisher relativ gering. Nach dem vorliegenden Regierungsentwurf sollen Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen künftig durch Lieferketten geschädigte Privatleute aus In- und Ausland vor deutschen Gerichten vertreten dürfen, was die Wahrscheinlichkeit von Prozessen und Verurteilungen erhöhen dürfte.

Strafrechtliche Konsequenzen für deutsche Unternehmen aufgrund von Schäden, die Lieferanten oder Tochterunternehmen verursacht haben, sind nicht vorgesehen. Strafrechtlich werden nur die Täter selbst belangt. Anders würde es aussehen, wenn Verrichtungsgehilfen den Schaden verursachen, dies kann eine deliktische Haftung auslösen. Lieferanten oder Tochterunternehmen fallen aber i. d. R. nicht unter die Definition des Verrichtungsgehilfen.

Verantwortlich für die Einhaltung der Vorschriften des Lieferkettengesetzes und entsprechende Kontrollen wird das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle sein, dass Beschwerden von Betroffenen entgegennehmen wird.

Bei Verstößen gegen das Lieferkettengesetzes sind Zwangs- und Bußgelder bis zu 10 % des Jahresumsatzes des Unternehmens sowie Sperren für öffentliche Aufträge von bis zu drei Jahren vorgesehen.

‍

Mithilfe der softwarebasierten Monte-Carlo-Simulation ist es möglich, Risikomanagement in Planung, Controlling und Projektsteuerung zu integrieren. Unseren Ansatz, wie dies ohne großen Aufwand gelingt, stellen wir in diesem Artikel vor.